Решение по делу № 2-50/2016 (2-2035/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-50/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалю ФИО6, ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к Ковалю О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено» г.н.з. №, под управлением водителя Коваля О.В. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Форд» г.н.з №, под управлением Вострецова Б.М. и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ковалем О.В. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты ремонта ТС на СТО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было оплачено. В связи с чем истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Коваля О.В. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности её страховой компании – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дело было установлено, что ответственность водителя Коваля О.В. была добровольно застрахована в ОАО «Либерти Страхование» на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Либерти Страхование».

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 5, 166).

Ответчик Коваль О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, ранее возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована дополнительно в пределах <данные изъяты> рублей в ОАО «Либерти Страхование». При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 163).

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Княжевская Л.А. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала и по праву, и по размеру, полагая их необоснованными, указав на то, что размер причиненного ущерба, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности не имеется. Указала на то, что размер ущерба завышен истцом, что установлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, просила возместить судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 167).

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено» г.н.з. №, под управлением водителя Коваля О.В. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Форд» г.н.з №, под управлением водителя Вострецова Б.М. и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ковалем О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований ПДД РФ. При этом установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Ковалю О.В. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13), водителем Ковалем О.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на припаркованную автомашину марки «Форд» г.н.з № под управлением водителя Вострецова Б.М.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Коваля О.В. имели место нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика Коваля О.В. в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «Форд» г.н.з № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» (л.д. 9).

Страхователь Вострецов Б.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора страхования, истец оплатил ремонт транспортного средства Вострецова Б.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8). Как следует из материалов дела гражданская ответственность Коваля О.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. был погашен истцом.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Коваля О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика ответчика.

Судом установлено, что гражданская ответственность Коваля О.В. при управлении автомашиной марки «Рено» г.н.з. № дополнительно застрахована в ОАО «Либерти Страхование» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер предъявляемых требований не превышает лимита ответственности ОАО «Либерти Страхование», основания для привлечения Коваля О.В. к гражданской правовой ответственности и взыскании с него причиненного ущерба в рамках настоящего иска не имеется, в связи с чем требования к Ковалю О.В. не подлежа удовлетворению.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование», оспаривая размер причиненного вреда, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «Форд» г.н.з №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 152-161).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Стороной истца не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих расчеты, представленные в экспертном заключении.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Форд» г.н.з № в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа ТС.

Принимая во внимание, что лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб. и в указанном размере страховое возмещение выплачено истцу, оснований для взыскания с ответчиков суммы, превышающей лимит ответственности с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ОАО «Либерти Страхование» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 167). В связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ковалю ФИО7, ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Либерти Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2016 года.