Решение по делу № 2-5220/2016 от 23.05.2016

Дело№ 2-5220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостанв составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Г.С.А – Х.А.Р (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А к Б.И.Ф, Н.А.Ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.А обратилась в суд с иском к Б.И.Ф, Н.А.Ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а\м <данные изъяты> гос.номер №, собственников которого является Г.С.А ДТП произошло по вине Н.А.Ф, управлявшей а\м <данные изъяты> г.н. №, нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> руб., стоимость услуг связанных с определением величины ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены дополнительные расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Г.С.А в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики Б.И.Ф, Н.А.Ф в судебное заседание также не явились, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в состоявшемся судебном заседании Б.И.Ф был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б.И.И в судебное заседание также не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а\м <данные изъяты> под управлением Н.А.Ф, принадлежащего Б.И.Ф и а\м <данные изъяты> под управлением Б.И.И, принадлежащего Г.С.А

В результате данного ДТП был поврежден а\м <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Г.С.А ДТП произошло по вине Н.А.Ф, управлявшей а\м <данные изъяты> г.н. №, нарушившей ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Вина Н.А.Ф в причинении истцу имущественного ущерба подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с собственника автомобиля, т.к. им не было доказано на каком основании автомобиль выбыл из его владения. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> руб., стоимость услуг связанных с определением величины ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На этом основании с Б.И.Ф в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С Б.И.Ф в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.С.А к Б.И.Ф, Н.А.Ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Ф в пользу Г.С.А материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб

В остальной части исковые требованияГ.С.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Судья Р.Р. Абдуллин