Решение по делу № 33-5318/2013 от 09.08.2013

Судья Смирнова Л.В.                                                               № 33-5318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) к Пустынникову Д.Ю. о взыскании процентов по просроченным обязательствам, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Пустынникову Д.Ю. о взыскании процентов по просроченным обязательствам, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Пустынниковым Д.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта путём подачи анкеты-заявления о присоединении к условиям предоставления в пользование расчётной банковской карты международной платежной системы MASTERCARDINTERNATIONAL с разрешенным кредитным лимитом 100000 рублей. В этот же день ответчиком получена кредитная карта и открыт специальный карточный счёт №. По условиям кредитования за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты по ставке 26% годовых не позднее последнего дня платежного периода, следующего за расчетным периодом, в котором они были начислены. По условиям договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты клиентом суммы минимального ежемесячного платежа, клиент оплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением Пустынниковым Д.Ю. обязательств по кредитному договору КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Пустынникова Д.Ю. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 134662 рубля 50 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. На сумму основного долга продолжают начисляться проценты. В период с <дата> по           <дата> начислены проценты по просроченным обязательствам в размере 15460 рублей 18 копеек, пени в размере 221371 рубля 77 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 236831 рубля 95 копеек, в том числе проценты по просроченным обязательствам в размере 15460 рублей 18 копеек, пени в размере 221371 рубль      77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере      5568 рублей 32 копейки.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. с Пустынникова Д.Ю. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) взысканы проценты по просроченным обязательствам за период с <дата> по <дата> в размере 15460 рублей 18 копеек, пени в размере       3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 218371 рублей 77 копеек, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на неправомерность снижения судом размер неустойки, так как ответчик в течение длительного времени не оплачивает задолженность, решение суда от          <дата> не исполняет, в результате чего истец несёт значительные убытки. В решении суда не указаны основания снижения размера пени до 3000 рублей и основания, по которым суд счёл несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер пени ответчик не оспаривал, заявлений о снижении размера неустойки не просил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г. с Пустынникова Д.Ю. в пользу                КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 134662 рублей 50 копеек, из которых 99982 рубля 51 копейка сумма основного долга, 7802 рубля 60 копеек просроченные проценты, 26542 рубля 15 копеек пени, 335 рублей 24 копейки проценты по просроченным обязательствам.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт правомерности заключения кредитного договора между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и Пустынниковым Д.Ю. факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по данному договору и обязанность ответчика выплатить сумму задолженности по состоянию на <дата>

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении гражданского дела по настоящему иску.

Как установлено судом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 г. Пустынниковым Д.Ю.. не исполнено, на сумму задолженности по основному долгу продолжают начисляться проценты, а также неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы кредита. Согласно представленному КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) расчёту, за период с <дата> по <дата> проценты по просроченным обязательствам составили 15460 рублей 18 копеек и пени в размере 221371 рубля 77 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с Пустынникова Д.Ю. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) процентов по просроченным обязательствам в период с <дата> по <дата> размере 15460 рублей 18 копеек.

При этом, разрешая исковые требования, суд также пришёл к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судом размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований                            ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной истцом за спорный период неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 3000 рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо доказательств её несоразмерности не представлял, а в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки именно до 3000 рублей, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, размер неустойки определен судом с учётом положений норм ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от       16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи