Решение по делу № 33-219/2013 (33-3784/2012;) от 27.12.2012

Дело № 33-219/2013

Судья: Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТАМАК» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2012 года по делу по иску Баскакова Н.А. к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (***), ООО «Тамбовский ДСК» (***) о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома, признании недействительными договоров, взыскании де­нежных средств, уплаченных по договору, неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.06.2010г. между Баскаковым Н.А. с одной стороны и ЗАО ТАМАК» с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства № 304/2010, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером *** (между *** и ***) земельный участок *** в срок до 31.06.2011г., Баскаков Н.А. - по финансированию указанного строительства двухквартирного жилого дома в общей сумме *** руб. Строительство жилого дома в соответствии с договором № 305/2010, заключенным между «ЗАО «ТАМАК», Баскаковым Н.А. и ООО «Тамбовский ДСК» (***) 24.06.2010г., было поручено ООО «Тамбовский ДСК» (***), как подрядной организации. 16.04.2011г. между вышеуказанными лицами и ООО «Тамбовский ДСК» (***) было подписано соглашение о замене подрядной организации на ООО «Тамбовский ДСК» (***) в договоре № 305/2010г. от 24.06.2010г. 20.05.2011г. от имени Баскакова Н.А. с «ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (***) был подписан договор № 243/2011, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» передал, а ООО «Тамбовский ДСК» (***) принял на себя права и обязанности застройщика по договору № 304/2010 от 24.06.2010г. 20.05.2011г. между теми же лицами было подписано соглашение о расторжении договора № 305/2010г. от 24.06.2010г. Дополнительным соглашением от 23.05.2011г., подписанным от имени Баскакова Н.А. с ООО «Тамбовский ДСК» (***), в договор инвестирования строительства № 304/2010 от 24.05.2010г. в п. 2.2 указанного договора были внесены изменения в части сроков оконча­ния строительства жилого дома - срок был установлен до 01.01.2012г.

Баскаков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (***) о признании за ним права собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, признании недействительными договоров и соглашений, заключенных от его имени в период с 06.04.2011г. по 23.05.2011г.; взыскании с ЗАО «ТАМАК»: неосвоенной денежной суммы в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В последующем Баскаков Н.А. уточнил свои исковые требования, в итоге просил: признать за ним право собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***; признать недействительными, заключенные от его имени договоры № 305/2010 от 06.04.2011г., № 243/2011 от 20.05.2011г., соглашение от 20.05.2011г. о расторжении договора № 305/2010г. от 24.06.2010г., дополнительное соглашение от 23.05.2011г. к договору инвестирования строительства № 304/2010 от 24.05.2010г. в соответствии с которым изменены сроки окончания строительства. Кроме того, просил взыскать с ЗАО «ТАМАК» внесенные им по договору и нереализованные в ходе строительства денежные средства в размере *** руб., в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора инвестирования строительства, убытки в сумме *** коп., неустойку в сумме *** руб. за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2012 года исковые требования Баскакова Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать за Баскаковым Н.А. право собственности на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: ***; признать недействительными, заключенные от имени истца договор от 06.04.2011г. передачи прав и обязанностей по договору № 305/2010 от 24.06.2010г., заключенный с ООО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (***) и ООО «Тамбовский ДСК» (***); договор № 243/2011 от 20.05.2011г. передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства № 304/2010 от 24.06.2010г., заключенный с «ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (***); соглашение от 20.05.2011г. о расторжении договора № 305/2010г. от 24.06.2010г., заключенное с ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (***); дополнительное соглашение от 23.05.2011г. к договору инвестирования строительства № 304/2010 от 24.05.2010г., заключенное с ООО «Тамбовский ДСК» (***).

С ЗАО «ТАМАК» в пользу Баскакова Н.А. взысканы внесенные им по договору и нереализованные в ходе строительства денежные средства в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб.; неустойка в сумме *** руб. за нарушение срока передачи объекта (за период с 16.12.2011г. по 17.05.2012г.), компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере *** руб. С ЗАО «ТАМАК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАМАК» считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что Баскаковым Н.А. не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, следовательно, суд не имел права рассматривать данное дело. Кроме того считает, что к данным правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, а не договор на выполнение работ, так как спорный дом строился на земле, предоставленной Обществу, а не Баскакову Н.А.

Так же автор жалобы считает необоснованным вывод суда о признании недействительными ряда договоров и соглашений, указав при этом, что истец не одобрил сделки, совершенные его отцом от имени истца, поскольку Баскаков Н.А. в ходе судебного заседания дал свое согласие на приемку объекта инвестирования, следовательно, он одобрил совершенные его отцом сделки. Кроме того, истец ни разу не являлся на строительную площадку, все переговоры вел через своего отца, что позволило всем думать, что его отец и есть инвестор.

Считает, что размер взыскиваемой неустойки судом чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указывает, что если рассчитать неустойку за период с 01.07.2011г. по 22.10.2012г., исходя из ставки рефинансирования, то неустойка составит *** рубля.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о виновности ЗАО «ТАМАК» в не доведении до сведения потребителей информации о новом застройщике, поскольку Общество никого не принуждало к заключению оспариваемых договоров и соглашений, никого не вводило в заблуждение. В случае наличия каких-либо сомнений у истца была возможность задавать вопросы, контролировать строительство. ЗАО «ТАМАК» - это завод, который с 2001 года находится на одном и том же месте, никуда не бегает и не исчезает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ТАМАК» Ширина В.А., поддержавшего жалобу, представителя Баскакова Н.А. – Матросову И.В., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено, что Баскаков Н. А. заключил с ЗАО «ТАМАК» договор от 24.06.2010 г., по условиям которого он должен был инвестировать денежные средства в объект недвижимости, представляющий собой по своей сути двухквартирный жилой дом, при этом ему впоследствии должен быть передан построенный индивидуальный жилой дом.

Учитывая, что объектом договора являлся жилой дом, который должен был быть построен для проживания Баскакова Н. А. за счет средств его инвестирования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая законность заключенных в период с 06.04.2011г. по 23.05.2011г. от имени Баскакова Н.А. договров и соглашений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об изменении или о расторжении договора заключается лишь между сторонами ранее заключенного договора (ст. 183, 168, 450 ГК РФ).

Оспариваемые договоры и соглашения, заключались и подписывались отцом истца, который действовал без доверенности и не был уполномочен истцом на заключение вышеуказанных догово­ров и соглашений, предполагавших полную передачу прав и обязанностей по строитель­ству жилого дома дл░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 243/2011 ░░ 20.05.2011░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 304/2010 ░░ 24.06.2010░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (***), ░ ░░░░░ ░░░░­░░░ ░░ 06.04.2011░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 305/2010 ░░ 24.06.2010░.; ░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 305/2010 ░░ 24.06.2010░.; ░░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2011░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 304/2010 ░░ 24.06.2011░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░./░. 1 ░. 1, ░. 2 ░░. 9 ░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004░. N214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) (░. 5 ░░. 28 ░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2.2) ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 8.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 304/2010 ░░ 24.06.2010 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░░ «░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: