Решение по делу № 2-3214/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-3214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак О.А. к Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому А.Г. действующему в интересах несовершеннолетних Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А., администрации г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными постановления, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Чумак О.А. обратилась в суд с иском к Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому А.Г. действующему в интересах несовершеннолетних Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными постановления, признании права собственности на земельный участок, указав, что истица Чумак О.А., является членом СНТ «Пионер» с <дата> года. С этого же времени владеет земельным участком № <номер> площадью 1063 кв.м., расположенном в <адрес>, для целей садоводства, на котором выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты. Регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Вложила денежные средства в благоустройство территории земельного участка. Земельный участок истицы Чумак О.А. находится в границах СНТ «Пионер», что подтверждается схемой расположения земельных участков в СНТ «Пионер». Согласно уставу СНТ «Пионер», целью деятельности СНТ является удовлетворение потребностей членов товарищества в выращивании садово-огородной продукции для личного потребления, проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи, членов семей садоводов. Для этих целей СНТ «Пионер» произведен отвод земельного участка. При таких обстоятельствах, истица имеет право на приобретение в собственность занимаемого земельного участка. Однако, как стало известно, данный земельный участок оформлен в собственность на ответчиков. Земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ответчикам по программе предоставления земельных участков многодетным семьям, согласно ответам главы администрации г.Владивостока. Но все это время данным земельным участком пользовалась истица, вкладывала в его обустройство денежные средства, платила членские взносы. Все земельные участки в пределах общего земельного участка СНТ, в том числе и участок истицы, были сформированы и предоставлены гражданам более 15 лет назад. Таким образом, истица, являясь членом СНТ, пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, и приобрела право на получение данного участка в собственность бесплатно. Просит суд признать право собственности Горнового А.Г., Алиевой Т.В., Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А. отсутствующим и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать недействительными документы на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать за Чумак О.А. право собственности на земельный участок № <номер> в СНТ «Пионер», площадью 1063 кв.м, расположенный в г.Владивостоке<адрес>, для целей садоводства в координатах: <данные изъяты>

    В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании представителем истицы Чумак О.А. по доверенности Колмыкова А.Н. уточнила исковые требования, просит суд признать право собственности Горнового А.Г., Алиевой Т.В., Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А. отсутствующим и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать недействительным постановление администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «О предоставлении Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому К.А., Горновому Л.А., Горновой М.А.в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства», признать за Чумак О.А. право собственности на земельный участок № <номер> в СНТ «Пионер», площадью 1063 кв.м, расположенный в г.Владивостоке<адрес>, для целей садоводства в координатах: <данные изъяты>.

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Чумак О.А., является членом СНТ «Пионер» <дата> года. С этого же времени владеет земельным участком площадью 1063 кв.м., расположенном в г.Владивостоке<адрес>, для целей садоводства, на котором выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты. Земельный участок № <номер> был передан истцу в пользование СНТ «Пионер». Истец оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Вложила денежные средства в благоустройство территории земельного участка. Земельный участок истицы Чумак О.А. находится в границах СНТ «Пионер». При таких обстоятельствах, истица имеет право на приобретение в собственность занимаемого земельного участка. Однако, как стало известно истице, данный земельный участок оформлен в собственность на ответчиков. Земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ответчикам по программе предоставления земельных участков многодетным семьям, согласно ответам главы администрации г.Владивостока. Все земельные участки в пределах общего земельного участка СНТ, в том числе и участок истицы, были сформированы и предоставлены гражданам более 15 лет назад. Таким образом, истица, являясь членом СНТ, пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, и приобрела право на получение данного участка в собственность бесплатно. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока Агапова О.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в районе <адрес>, сформирован УГА администрации г.Владивостока, и поставлен на государственный кадастровый учет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и передан УМС администрации г.Владивостока для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, согласно Закону Приморского края от <дата> № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае». По результатам жеребьевки, организованной и проведенной <дата>, постановлением администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> года. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о правообладателях спорного земельного участка отсутствовали, равно, как и не были предоставлены истицей в судебном заседании. Истицей не доказан факт наличия у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 063 кв.м. Кроме того согласно членской книжки истицы, а также справки, выданной СНТ «Пионер» истице был предоставлен земельный участок <номер> площадью 612 кв.м. Считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истица Чумак О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Горновой А.Г., Алиева Т.В., Горновой А.Г. действующий в интересах несовершеннолетних Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А. судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СНТ «Пионер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, ответчиков, представителя третьего лица СНТ «Пионер».

Выслушав пояснения представителя истицы Чумак О.А. по доверенности Колмыкову А.Н., представителя ответчика администрации г.Владивостока Агапову О.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица Чумак О.А. является членом СНТ «Пионер», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой № <номер> от <дата>.

В связи с изменением внутренней нумерации участков СНТ «Пионер», номер участка изменен со <номер> на <номер> от <дата>, что подтверждается справкой СНТ «Пионер» (л.д.15 об).

Земельный участок № <номер>, площадью 612 кв.м. с СНТ «Пионер» был передан истице Чумак О.А. <дата>, что подтверждается справкой СНТ «Пионер» от <дата> (л.д.16).

В материалы дела представлена справка СНТ «Пионер» от <дата>, согласно которой, Чумак О.А. членские взносы оплачивает своевременно, задолженности по членским взносам по состоянию на <дата> не имеет (л.д.15).

Согласно ходатайству СНТ «Пионер» в ДЗИО ПК от <дата>, фактически используемые Чумак О.А. границы участка площадью 612 кв.м. на сегодняшний день соответствуют границам, отраженным в чертеже земельного участка и обзорной схеме участка М 1:500 и описанию местоположения земельного участка, составленное членом СнТ «Пионер» Чумак О.А. Споров и разногласий по границам участка № <номер> не имеется (л.д.9).

Судом установлено, что на основании решения президиума Владивостокского городского совета народных депутатов № <номер> от <дата>, Владивостокский лесхоз передал в постоянное пользование Управлению Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» под садово-огородническое товарищество 14 га земли не покрытой лесом, что подтверждается архивной выпиской (л.д.10).

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Истица Чумак О.А. в обоснование исковых требований указывает, что <дата> года она владеет земельным участком № <номер> площадью 1063 кв.м., расположенном в г.Владивостоке<адрес>, в СНТ «Пионер», также указала, что ей стало известно, что данный земельный участок оформлен в собственность ответчиков.

Истицей в суд представлено заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Фактор», в соответствии с которым, земельный участок № <номер> используемый Чумак О.А. для ведения садоводства, расположен в границах СНТ «Пионер» в <адрес>. На земельный участок № <номер>, расположенный в границах СНТ «Пионер» в <адрес>, накладывается земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 612+/-9 кв.м. (л.д.22-23).

Данным заключением кадастрового инженера также установлено, что площадь земельного участка № <номер>, используемого Чумак О.А. для ведения садоводства, расположенного в границах СНТ «Пионер» в <адрес> в результате измерений и расчетов составила 612+/-9 кв.м.

Судом установлено, что ответчики Горновой А.Г., Алиева Т.В., Горновой К.А., Горновой Л.А., Горновая М.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок, общей площадь 1 063 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <номер> от <дата> (18-19).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в районе ул.<адрес>, сформирован УГА администрации г.Владивостока, поставлен на государственный кадастровый учет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и передан УМС администрации г.Владивостока для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, согласно Закону Приморского края от <дата> <номер>-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае».

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в районе ул.<адрес>, был поставлен на кадастровый учет <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом.

    Постановлением администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> Алиевой Т.В., Горновому А.Г., Горновому К.А., Горновому Л.А., Горновой М.А. был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 1 063 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

    Судом установлено, что при формировании границ земельного участка общей площадью 1 063 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, общей площадью 1 063 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ответчиков в установленном законом порядке.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Возможность обращения с иском о признании права предусмотрена общими положениями гражданского законодательства. Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем, любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворение исковых требований Чумак О.А. не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истицы, поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в районе ул.<адрес>, сведений о правах третьих лиц на данный земельный участок отсутствовали, кроме того, сформированный УГА администрации г.Владивостока спорный земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, какие-либо права истицы Чумак О.А. на спорный земельный участок не возникли.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения требований Чумак О.А. о признании за истицей права собственности на земельный участок № <номер> в СНТ «Пионер», площадью 1063 кв.м, расположенный в <адрес>, для целей садоводства в координатах: 1<данные изъяты> данные требования необоснованны, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей Чумак О.А. не представлено доказательств предоставления ей земельного участка <номер> в СНТ «Пионер», площадью 1063 кв.м.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сам факт обращения лица с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности обратившегося лица. Лицо, обратившееся в суд, должно доказать свою заинтересованность, а также нарушение прав и законных интересов. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что существование недействительной следки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки также должно осуществляться в интересах лица, предъявляющего соответствующие требования.

В силу ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, в обоснование заявленных требований, подтверждающих ничтожность и недействительность постановления администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «О предоставлении Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому К.А., Горновому Л.А., Горновой М.А.в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства», не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления администрации г.Владивостока требованиям закона или иного нормативного акта.

Оспариваемое постановление администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «О предоставлении Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому К.А., Горновому Л.А., Горновой М.А.в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес>, для индивидуального жилищного строительства», права и законные интересы истицы Чумак О.А. не нарушают, а также не создают для нее какие-либо ограничения.

Оснований для удовлетворения требований истицы Чумак О.А. о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока <номер> от <дата> «О предоставлении Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому К.А., Горновому Л.А., Горновой М.А.в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства», не имеется.

С учетом изложенного, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чумак О.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумак О.А. к Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому А.Г. действующему в интересах несовершеннолетних Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А., администрации г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными постановления, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016.

Судья Т.А. Борщенко