Решение по делу № 22-635/2015 от 18.05.2015

2

Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-635/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

г. Липецк 18 июня 2015 года

судья Липецкого областного суда Торозов А.П.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маркова Ю.М., в интересах осужденного Сорокина В.С., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2015 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Маркова Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.С. отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2008 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2011 года), по которому осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Сорокин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, нарушений не допускал, моральный вред возмещен, приняты меры по возмещению материального вреда, взысканного солидарно, имеет возможность трудоустроиться и проживать по месту жительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Ю.М., в интересах осужденного Сорокина В.С., просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство Сорокина В.С. об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основаны на материалах дела. Считает, что об исправлении Сорокина, свидетельствует его поведение в местах лишения свободы, так как за время отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения, имеются 20 поощрений, он написал извинительные письма, добровольно возмещал моральный и материальный ущерб, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что в деле имеется заявление потерпевшей ФИО8, в котором она просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Социальные связи Сорокиным не утеряны, что подтверждается перепиской с родственниками, вступлением в брак, большой творческой работой, публикациями в федеральной прессе. Кроме этого, администрация учреждения поддержала ходатайство Сорокина об условно-досрочном освобождении. Далее адвокат приводит расчет возмещения ущерба и утверждает, что иск погашен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Поляков В.С. и потерпевшая ФИО10 просят постановление суда оставить без изменения. Потерпевшая утверждает, что извинительного письма Сорокин не написал, а решение суда в части взыскания вреда погашала его мать перед обращением Сорокина в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сорокин отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания, характеризуется положительно, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел. Администрация учреждения не возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, считая его целесообразным.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на исполнении находятся исполнительные листы на сумму <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы и данные о личности Сорокина, приняв во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение осужденного об исправлении является преждевременным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Сорокина, но не дают основания считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Исходя из поведения Сорокина в течение всего периода отбывания наказания, заключения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением об исправлении осужденного. Утверждения адвоката о погашении иска опровергаются материалами дела, и судебная коллегия считает их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а мотивы, приведенные судом в его обоснование, убедительны.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2015 года в отношении Сорокина В.С. Сорокина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркова Ю.М., в интересах осужденного Сорокина В.С., – без удовлетворения.

Судья: Торозов А.П.