Решение по делу № 33-7695/2014 от 31.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. Дело № 33-7695/2014

А – 55

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молярчук <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, Шалатонову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шалатонова В.Х. – Колышкина С.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Молярчук <данные изъяты> неустойку 5147 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3573 руб. 90 коп., судебные расходы - 4795 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Шалатонова <данные изъяты> в пользу Молярчук <данные изъяты> сумму причиненного ущерба - 248570 руб. 51 коп., судебные расходы - 20704 рубля.»

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молярчук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, Шалатонову В.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года около 23 часов на улице <данные изъяты>, на против дома 63, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Honda <данные изъяты> и автомобиля марки TOYOTA Lite Асе, <данные изъяты> Виновным в ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортному средству Honda <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» где была застрахована ответственность Молярчук С.В. как владельца транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 43 279 руб. 25 коп. Согласно Отчету № <данные изъяты> эксперта-оценщика Беляева А.А., размер ущерба был определен в сумме 323 712 руб. 37 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля – 49 610 руб. 51 коп.

Просила взыскать (с учетом уточненных заявленных исковых требований) с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда - 8 000 руб., неустойку – 8 052 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с Шалатонова В.Х. сумму причиненного ущерба в размере 248 570 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы сумме 25 504 руб. 93 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шалатонова В.Х. – Колышкин С.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость проведения повторной автотехничской экспертизы, выполнение которой просит поручить ООО «Финансовые системы», мотивируя необъективностью и незаконностью принятого судом первой инстанции заключения <данные изъяты> Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении дела 17.04.2014 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шалатонова В.Х. – Колышкина С.А., представителя Молярчук С.В. – Погоденкова В.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молярчук С.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <данные изъяты> года на улице <данные изъяты>, с участием принадлежащего Молярчук С.В. автомобиля Honda <данные изъяты> и автомобиля марки TOYOTA Lite Асе, <данные изъяты> принадлежащего Кравченко В.С., под управлением Шалатонова В.Х., произошло по вине водителя Шалатонова В.Х., нарушившего п. 13.9, ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства, выплатило Молярчук С.В. до обращения в суд с иском 43 279 руб. 25 коп. и 76 720 руб. 75 коп., после обращения в суд с заявленными требованиями, всего 120 000 руб.

Согласно отчету № <данные изъяты> эксперта Беляева А.А. от 30.07.2013 года, размер ущерба причиненного автомобилю Honda CR-V, <данные изъяты> составил 323 712 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 49 610 руб. 51 коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года подготовленного ООО «Авто-Мобил» в соответствии с определением Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2013 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V на дату ДТП 23 июля 2013 года с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 360 960 руб.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы проведенной ООО «АВТО-МОБИЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 360 960 руб. При этом, утрата товарной стоимости, установленная экспертом Беляевым А.А. согласно отчету <данные изъяты> от 30.07.2013 года, составила 49 610 руб. 51 коп.

Истцом размер исковых требований был уменьшен на 42 000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы Шалатонова В.Х. относительно незаконности и необъективности имеющегося в материалах дела заключения <данные изъяты> представленного ООО «АВТО-МОБИЛ», являются несостоятельными, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. При этом, судебная коллегия учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, <данные изъяты> установленная в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 30.07.2013 года, стороной ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия так же не принимает доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Шалатонова В.Х. и его представителя о назначении повторной автотехнической экспертизы, по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении третьих лиц (ЗАСО «Надежда», Молярчук В.А., Кравченко В.С.), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку извещение третьих лиц не влияет на объем процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шалатонова В.Х. – Колышкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Р.А. Русанов