Решение по делу № 2-129/2012 от 19.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-129/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                                                                                        пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре А.С. Афанасьевой, с участием

представителя истца Никрицухиной Е.И. (доверенность от 17.04.2012г.),

ответчика Мингалева И.Е.,

представителя ответчика Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГП «Троицко-Печорск» к Мингалеву <ФИО1> о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Администрация ГП «Троицко-Печорск» обратилась с иском к Миналеву И.Е. о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2011 года Мингалев И.Е., с которым истец намеревался заключить договор подряда на очистку лесополосы вдоль дорожной сети п. Троицко-Печорск, выезжал на принадлежащем администрации ГП «Троицко-Печорск» автомобиле Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на место выполнения работ. Во время движения, Мингалев И.Е. закурил в салоне автомобиля, обронил пепел сигареты на сиденье и прожег обивку. Для восстановления первоначального вида автомобиля необходимо приобрести и установить на сиденья чехлы. Стоимость чехлов и их установка составляет 7000 руб.. Основываясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе судебного заседания размер исковых требований снижен истцом до 5880 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик иск не признал. Вместе с тем не отрицал, что 01 июля 2011 года ездил на автомашине истца для осмотра участков местности для производства работ по обрубке кустарников. В машине курил, но после сделанного ему замечания выбросил сигарету в окно. Он был согласен возместить причиненный ущерб, но считает, что сумма сильно завышена. Кроме того, он осматривал сиденье автомашины, и, считает, что дыра, которая имеется на обивке сидения, не могла образоваться от его сигареты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

 Судом установлено, что администрация ГП «Троицко-Печорск» является собственником автомашины Fiat Doblo 223АХР1А (л.д. 3, 4).

Также в судебном заседании установлено, что 01 июля 2011 года была повреждена обивка заднего пассажирского сидения указанной автомашины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

   Выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с объяснениями представителя истца и самого ответчика, который не отрицал, что курил в салоне автомобиля, что не исключает возможности причинения имущественного вреда по неосторожности, суд пришел к выводу о доказанности вины Мингалева И.Е. в повреждении принадлежащей истцу автомашины.

Свидетель <ФИО2> показала, что 01 июля 2011 года, после обеденного перерыва, она приехала на работу в администрацию ГП «Троицко-Печорск» на служебной автомашине. Она сидела на заднем пассажирском сидении, никаких повреждений обивки не было. Заходя в здание, она видела сидящих на крыльце мужчин, среди них был и Мингалев И.Е.. По окончании рабочего дня, когда она садилась в машину, чтобы ехать домой, то увидела прожженную дыру на обивке сидения, из которой торчал поролон. От завхоза ей стало известно, что в машине курили рабочие.

Свидетель <ФИО3> показал, что в июле 2011 года завхоз администрации ГП «Троицко-Печорск» пригласил его для выполнения работ по порубке кустарников. Он вместе с Мингалевым И.Е. около 14 часов дня, после обеда, пришли к зданию администрации и ждали на крыльце завхоза. Затем на служебной автомашине администрации они проехали по поселку и завхоз показывал им место выполнения работ. Мингалев И.Е. сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Курил ли Мингалев И.Е. в машине или нет он не помнит, но никаких посторонних запахов, например, запах горящей резины не почувствовал.

Свидетель <ФИО4> показал, что летом 2011 года работал завхозом в администрации ГП «Троицко-Печорск». В июле 2011 года осуществлял работы по благоустройству поселка, для чего привлек к работе ранее знакомых ему <ФИО3> и Мингалева. Когда они ехали в машине, чтобы осмотреть место выполнения работ, Мингалев, сидящий на заднем сидении служебной автомашины, закурил. Он стал на него ругаться, после чего Мингалев выкинул сигарету в окно. Позднее, от водителя автомашины ему стало известно, что испорчена обивка сидения.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в деталях. Свидетели допрошены с соблюдением требований, установленных ст.69, 70 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная указанной статьей Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность, либо вызывающих сомнения в его виновности. В этой связи суд отвергает доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба (убытков) подтверждается представленной копией счета на оплату товара - чехлов для автомашины Doblo (л.д. 37).

   Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

   В соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ администрация ГП «Троицко-Печорск», являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

   Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский». Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 400 руб., из расчета: 5880 руб. * 4%, но не менее 400 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с Мингалева <ФИО1> в пользу администрации ГП «Троицко-Печорск» 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2012 года.

Мировой судья                                              М.И. Бажукова