Решение по делу № 2-5667/2015 от 14.07.2015

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

            Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

            председательствующего судьи Павликовой М.П.,

            при секретаре <ФИО>3,

            с участием представителя истца     <ФИО>4,

            представителя ответчика <ФИО>5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда - <иные данные> расходы на услуги представителя – <иные данные> на услуги нотариуса – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., штраф.

             В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, Новинская, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 323, №, получил механические повреждения.

             ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Вольво, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

            Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховое возмещение не было выплачено.

            Согласно заключению № ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

            Общую сумму ущерба в размере <иные данные> руб. истец просит взыскать с ответчика.

              Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

            Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что истец не представила ответчику поврежденное транспортное средство к осмотру, не представила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Ответчик неоднократно просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в сумме <иные данные>., определенного заключением ООО «МЭТР», однако истец так и не представила банковские реквизиты.

            Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

            Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

            Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по дорожно-транспортному происшествию, приходит к следующему выводу.

            Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, Новинская, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 323, №, получил механические повреждения.

             Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Вольво, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании вина <ФИО>6 в указанном ДТП    <ФИО>6 и представителем ответчика не оспаривалась, подтверждена схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

            В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

            Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Судом установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

            Согласно заключению № ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

            В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «МЭТР», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет <иные данные>., стоимость годных остатков составляет <иные данные> руб.

            Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Аарон», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

            Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое в размере <иные данные>

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>.

            В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

             Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

            При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истец не представила ответчику автомобиль на осмотр, а также не представила банковские реквизиты. Ответчик не выдал истцу направление на осмотр, на организованный истцом осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. Кроме того, п. 44,61 Правил ОСАГО на потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению в обязательном порядке банковских реквизитов при том, что потерпевший просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

            Что касается требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на заявление был направлен ответчиком в адрес истца (л.д.73-74).

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

            В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном им размере, однако его требование в полном объеме своевременно удовлетворено ответчиком не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>

             В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в сумме <иные данные>., а также расходы на отправку искового заявления в суд в сумме <иные данные>. и на отправку ответчику претензии и приглашения на осмотр в общей сумму <иные данные> Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <иные данные>. на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку извещение страховщика о наступлении страхового события является обязанностью истца.

            Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

            Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

            Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 <иные данные>

             Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Зетта Страхование»    в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы на юридические услуги - <иные данные> руб., копировальные услуги – <иные данные> руб., почтовые услуги –<иные данные> руб., в остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья: