Решение по делу № 33-9655/2019 от 22.07.2019

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33- 9655 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карташевой Т.А. – Колмычкова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карташевой Т.А. к Карташевой А.С., ГУ МВД России по вопросам миграции ОП №5 (Ленинский район) УМВД России по г.Самаре о признании Карташевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Карташевой Т.А. – Колмычкова В.М., возражения Карташевой А.С. и её представителя Кудиновой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташева Т.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карташевой А.С., ГУ МВД России по вопросам миграции ОП №5 (Ленинский район) УМВД России по г.Самаре о признании Карташевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, кроме нее, зарегистрирована также ответчик Карташева А.С. Истец, своего согласия на регистрацию ответчицы, в указанном жилом помещении не давала. Из указанной квартиры ответчик Карташева А.С. выехала по собственному желанию и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее отцу Карташеву С.Г. По месту регистрации ответчик не проживает, какие- либо её вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того, из-за регистрации ответчицы в квартире по адресу: <адрес>, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку расчет стоимости поставленных коммунальных услуг производится от количества зарегистрированных лиц

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать Карташеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел по вопросам миграции ОП №5 (Ленинский район) У МВД России по г.Самаре снять Карташеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карташевой А.С. – Кудинова О.Ю., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, и с неправильным определением юридически значимые обстоятельств. Указывая на то, что, истец с дочерью не проживают одной семьей, в настоящее время истицей зарегистрирован брак с Райковым О.Н.. Карташева А.С. добровольно выселилась, переехав жить в квартиру отца, уже будучи совершеннолетней. Ответчик не несет бремя содержания данного имущества, не оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, её регистрация в спорной квартире является формальной. Его имущества и личных вещей не имеется.

Ответчик Карташева А.С. и её представитель Кудинова О.Ю., просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, Карташевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Карташевой Т.А. в установленном законом порядке на основании определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1. и Карташевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, в числе прочего, Карташевой Т.А. выделена квартира по адресу: <адрес> (л.д.11-17).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с истцом, зарегистрирована ответчик Карташева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), что подтверждается справкой ТСЖ «Европейский квартал» (л.д.4) и не оспаривается сторонами.

Установлено, что Карташева А.С. в настоящее время в квартире не проживает.

Размещая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Карташева А.С. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи собственника, будучи несовершеннолетней, при этом не проживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Установлено, что ответчик, являясь несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи собственника, поскольку является дочерью, как истца, так и ФИО1(отец ответчика), который на момент вселения также являлся собственником квартиры и членом семьи истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, Карташева А.С. приобрела равное с истцом право пользования спорной квартирой.

При этом, ответчик Карташева А.С. в спорном жилом помещение проживала с детства, считает своей семьей отца и мать, другой семьи не создала.

Также установлено, что не проживание ответчика в настоящее время в данном жилом помещении является вынужденным, обусловлено неприязненным отношением сторон, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проживание несовершеннолетней Карташевой А.С. в спорной квартире являлось невозможным, в связи с чем ФИО2, проживающий с истицей в данной квартире указанным решением был выселен из указанного жилого помещения (л.д.36-38).

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, в суде первой инстанции подтвердили, что Карташева Т.А. вместе со своим сожителем ФИО2 препятствовали проживанию несовершеннолетней Карташевой А.С. в <адрес>, создавали последней невыносимые условия для проживания (препятствовали ей пользоваться душем, туалетом, прятали вещи Карташевой А.С., а также не давали возможность питаться нормально, вызывали полицию).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП№5 МВД г. Самары и материалами проверки по заявлению ответчика.

Вместе с тем, согласно сведений из Росрестра по Самарской в собственности у Карташевой А.С. жилого помещения, не имеется (л.д.32).

Ответчик в настоящее время проживает с отцом Карташевым С.Г., является студенткой, заработка не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в момент выезда из спорного жилого помещения ответчик являлась несовершеннолетней.

Ответчик не приобрела прав на новое жилое помещение в связи с выездом из спорной квартиры, а факт его проживания не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карташева А.С. добровольно выселилась, переехав жить в квартиру отца, уже будучи совершеннолетней, не могут повлечь отмены решения суда, так как выезд был обусловлен поведением истца, т.е. носил для ответчика вынужденный характер и обусловлен сложившейся конфликтной ситуацией. Доказательств иного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Карташева Т.А. с дочерью не проживают одной семьей, в настоящее время истицей зарегистрирован брак с Райковым О.Н., при установленных обстоятельствах не свидетельствует об утрате ответчиком правового статуса члена семьи собственника

Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, является родной дочерью истца, приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, отсутствие общего хозяйства с истцом, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений, ответчик не отказывалась от права пользования жилым помещением.

Отсутствие Карташевой А.С. в спорном жилом помещении не влечет прекращения у нее прав члена семьи собственника жилого помещения.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания данного имущества, не оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, её регистрация в спорной квартире является формальной, поскольку данные обстоятельства не является в соответствии с действующим жилищным законодательством самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за нее денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карташевой Т.А. – Колмычкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: