Решение по делу № 2-154/2018 (2-2774/2017;) ~ М-2268/2017 от 12.10.2017

дело №2-154/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Гришина В.М., ответчика Рухмаковой Л.Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С.,

при секретаре Куприне В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Виталия Михайловича к Брянской городской администрации, Рухмаковой Людмиле Леонидовне о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом, общей площадью 155,4 кв.м. расположенный по <адрес> принадлежит Гришину В.М. в 56/100 доли, Рухмаковой Л.Л. 44/100 доли.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение жилой пристройки Лит. А 1, общей площадью 46,7 кв.м., нежилой пристройки Лит. а6, площадью -10,4 кв.м., веранды Лит. а5, площадью застройки 1,5 кв.м., разрешение не предъявлено. Общая площадь дома в связи с самовольными пристройками составила 201,4 кв.м.

Гришин В.М. обратился в суд с иском, в котором просит требования удовлетворить в полном объеме, сохранить жилой дом в реконструированном виде, изменить доли собственников, признав за ним 66/100 доли в праве общей долевой собственности, за Рухмаковой 34/100 доли на жилое помещение, общей площадью 201,4 кв.м.

В судебном заседании истец Гришин В.М. поддержал требования, по доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить таковые.

Ответчик Рухмакова Л.Л. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, надлежаще извещен о дне слушания, в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия стороны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома со 155,4 кв.м. увеличилась до 201,4 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок находится в общей долевой собственности у Гришина В.М. 56/100 доли, у Рухмаковой Л.Л. 44/100 доли. Земельный участок, площадью 2683 кв.м. кв.м. расположен в зоне земель населенных пунктов, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

Как следует из заключения о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А1, лит.а6 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки лит.А1, лит.а6 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит.А1, лит.а6 на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что возведение на принадлежащем им земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Статьей 245 пунктом 2 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца. Поскольку увеличение площади дома повлекло изменение долей сособственников, суд изменяет таковые, с учетом легализации самовольных построек Лит. А1, общей площадью 46,7 кв.м., и Лит. а6, площадью 10,4 кв.м. При этом доля сособственников в доме, общей площадью 201,4 кв.м. составляет у Гришина Виталия Михайловича 66/100 доли; у Рухмаковой Людмилы Леонидовны 34/100 доли. На указанные доли подлежит признанию право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришина Виталия Михайловича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,4 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом жилой пристройки, общей площадью 46,7 кв.м., обозначенной под Лит. А1 и нежилой постройки, площадью 10,4 кв.м., обозначенной под Лит. а6.

Изменить доли собственников в жилом доме по <адрес>, общей площадью 201,4 кв.м., признав право собственности за:

- Гришиным Виталием Михайловичем на 66/100 доли;

- Рухмаковой Людмилой Леонидовной на 34/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме- 02.02.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска