Решение по делу № 11-102/2017 от 29.08.2017

    Дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волгоград                                                                              19 сентября 2017 года

    Советский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

    при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Лушниченко Е.Г. – ФИО4, действующей на основании доверенности

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушниченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лушниченко <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной     суммы     ущерба,     причиненного     в     результате     дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лушниченко Е.Г. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольсваген Гольф», государственный номер А145ВТ 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «Нива-Шевроле», государственный номер В 035 СУ 134, под управлением ФИО10, который был признан виновником ДТП. В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Лушниченко Е.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «Фольсваген Гольф», с учетом износа составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> После предъявления истцом к ответчику претензии о доплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу еще <данные изъяты>, а в остальной части требование истца выполнено не было.

На основании вышеизложенного истец Лушниченко Е.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за невыполнение требования истца в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела, истец свои требования увеличила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости до <данные изъяты> В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лушниченко <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Лушниченко Евгении"ФИО2 в пользу ООО «Автоэксперт-К» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи Лушниченко Е.Г. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Автоэксперт-К» №Э от 10.03.17г., согласно выводов которого: «повреждения автомобиля «Фольксваген гольф», г/н № (в том числе повреждения подрамника и подкрылка левого), отраженные в акте осмотра № ИП ФИО5, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.10.16г.», не может быть положено в основу решения, поскольку всецело не соответствует методике проведения судебной трасологической экспертизы, противоречит ФЗ № от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности»: 1) В заключении эксперт-трасолог указывает на исследование исключительно фотоматериала, предоставленного СПАО «Ингосстрах», однако, по тексту всего заключения наблюдаются фотоснимки, изготовленные при осмотре а/м Фольксваген Гольф, г/н № самим судебным экспертом по поручению суда, уведомленным истцом Лушниченко Е.Г. о получении повреждений в ту же часть автомобиля при последующем ДТП от 29.01.17г., соответственно эксперт проводит сопоставление направлений образования повреждений форме выступающих частей а/м ВАЗ-21063, г/н №, не а/м Нива Шевроле, г/н № и следственно приходит к неправильному выводу; 2) В заключение вошли фотоматериалы с изображением повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю от 08.10.16г., однако зафиксированных судебным экспертом в акте осмотра; 3) Экспертом- трасологом не исследовался а/м Нива Шевроле, г/н №; 4) Экспертом-трасологом не исследовался механизм следообразования на поврежденных деталях автомобиля Нива Шевроле, г/н №; 5) Экспертом-трасологом не проводилось сопоставление высот расположения повреждений на передней правой части а/м Фольксваген Гольф, г/н № и задней а/м Нива Шевроле, г/н № от опорной поверхности на предмет возможности    получения    повреждений,    что    является    основным    правиломтранспортной трасологии; 6) Более того, все выводы судебного эксперта сходятся к тому, что внутренние повреждения а/м Фольксваген Гольф, г/н № получены не от столкновения с а/м Нива Шевроле, г/н №, а возможно получены от соприкосновения с твердой поверхностью, какой может быть и поверхность трамвайных путей (рельсы), что и указано в объяснениях Лушниченко Е.Г., и подтверждено ею в судебном заседании, что в свою очередь и соответствует механизму развития ДТП от 08.10.16г. Таким образом, в отсутствие в материалах дела на дату проведения судебной трасологической экспертизы показаний Лушниченко Е.Г., полученных в ходе судебного разбирательства от 29.03.2017г., в отсутствие административного материала ввиду ДТП от 29.01.2017г., судом была преждевременно назначена трасологическая экспертиза, выводы которой ввиду существенных нарушений, не могут быть положены в основу решения. Так как исследование экспертом проведено не полностью, содержит неточности и противоречия, оно не может быть принято судом как должное доказательство, в связи с чем, необходимо проведение повторной трасологической экспертизы. Таким образом, мотивировочная часть решения суда сводится к перефразированию выводов и исследований, проведенных экспертом-трасологом.

Также Лушниченко Е.Г. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, производство которой она просит поручить другому эксперту.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Лушниченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лушниченко Г.Г. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз)" потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором    суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 1 1 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное им) щество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция действующая на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертиз} (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольсваген Гольф», государственный номер А 145 ВТ 134, принадлежащего истцу Лушниченко Е.Г. на праве собственности и автомобиля марки «Нива-Шевроле», государственный номер В 035 СУ 134, под управлением ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, правый порог, передний правый диск колеса, передняя правая дверь, защита арок передних колес, стекло правой фары, подрамник и подкрылок левый. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Нива Шевроле» ФИО10, что подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Лушниченко Е.Г. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «Фольсваген Голф» с учетом износа составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>(л.д.27-68).

После предъявления истцом к ответчику претензии о доплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 150).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство    которой было поручено ООО «Автоэксперт-К».

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения    автомобиля        «Фольсваген        Гольф»,        государственный регистрационный номер А 145 ВТ 134 (в том числе повреждения подрамника и подкрылка левого), отраженные в акте осмотра № ИП ФИО5, в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-186).

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта ФИО8 сомнений не вызывает. Перед началом проведения исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Автоэксперт-К» ФИО8, который подтвердил свое заключение и показал суду, что несоответствия заключаются в существенных различиях между заявленным соотношением скоростей движения автомобилей-участников столкновения и направлением образования повреждений автомобиля истца, а так же форме выступающих частей автомобиля «Нива-Шевроле», описанных в схеме о ДТП, и формы следов в правой боковой части кузова автомобиля «Фольсваген Гольф».

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО «Автоэксперт-К» правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Лушниченко Е.Г. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскания суммы страхового возмещения, а оплата за проведение автотехнической экспертизы по данному делу экспертному учреждению ООО «Автоэксперт-К» никем из сторон не была произведена, то суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> с истца Лушниченко Е.Г.

Ссылки апелляционной жалобы Лушниченко Е.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Лушниченко Е.Г. – ФИО4 о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт-К» №Э от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, потому подлежат отклонению.

Несовпадение результата оценки доказательств судом первой инстанции с мнением заявителя апелляционной жалобы, не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.А. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, эксперта, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

    Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░     ░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░░     ░     ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░