Решение по делу № null от 21.04.2008

5

А06-327/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

о  признании требований заявителя обоснованными

и введении наблюдения

г.  Астрахань   Дело № А06-327/2008-11

«21» апреля  2008 г.

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

При ведении протокола судебного заседания судьей Колбаевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Власова Ю.А.

с участием:

от заявителя – Мангушевой И.С., доверенность от 20.12.2007,

от должника – Власовой И.В., доверенность от 27.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Ю.А. (заявление поступило в арбитражный суд 23.01.2008).

В обоснование заявленных требований ссылается на образовавшуюся задолженность в размере 817.474,93руб. не исполняемую должником свыше 3-х месяцев.

Представитель должника в судебном заседании требования признал.

По существу спора представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена. Просит ввести процедуру наблюдения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования заявителя к должнику основаны на требованиях об уплате налогов № № 10497 от 19.06.2006, 12385 от 05.07.2006, 715 от 05.07.2007, 27300 от 21.08.2006, 44657 от 16.10.2006, 1480 от 16.10.2007, 46516 от 21.11.2007, 61844 от 25.12.2007, 12907 от 31.01.2007, 173 от 31.01.2007, 348 от 09.03.2007, 12208 от 09.06.2007, 533 от 03.08.2007, 562 от 07.08.2007, а также решениях о взыскании задолженности за счет имущества должника № № 228 от 04.09.2006, 299 от 11.10.2006, 470 от 12.12.2006, 118 от 06.02.2007, 324 от 11.10.2007, 420 от 28.05.2007, 666 от 25.09.2007. Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Исследуя обоснованность требований заявителя арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В связи с изложенными положениями арбитражный суд признает установленным нарушение срока давности взыскания по:

Единому налогу на вмененный доход (основной долг в размере 39.679руб.) по требованию № 12208 от 09.06.2007 – срок для вынесения решения в порядке ст 46 НК РФ истек 04.04.2007, срок для обращения в суд истек 04.08.2007;

НДС (основной долг в размере 13.847руб. со сроком уплаты 20.04.2004, в размере 13.847руб. со сроком уплаты 20.07.2004, в размере 13.847руб. со сроком уплаты 20.10.2004, в размере 13.847руб. со сроком уплаты 20.01.2005) по требованию № 46516 от 21.11.2006;

НДС (основной долг в размере 7.201руб. со сроком уплаты 20.04.2005, в размере 31.284руб. со сроком уплаты 20.10.2005, в размере 31.284руб. со сроком уплаты 20.01.2006 ) по требованию № 27300 от 21.08.2006.

Представленными доказательствами подтверждено соблюдение порядка и сроков взыскания задолженности со стороны уполномоченного органа применительно к остальным требованиям об уплате налогов, сборов и пеней.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, указанные суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ, и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном гл. 23 НК РФ.

Поскольку обязательства должника по НДФЛ имеют особую правовую природу и не относятся к обязательным платежам по смыслу Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными в размере 45.242,69руб.

В результате арбитражный суд устанавливает задолженность должника по обязательным платежам в размере 427.197,42руб. по основному долгу, 104.316,25руб. по пени, 75.886,30руб. по штрафу.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности (по основному долгу) превышает 100 тыс. рублей и обязанность по ее уплате не исполнена должником в течении срока, превышающем 3 месяца с даты, когда она должна была быть исполнена.

Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ должник имеет признаки банкротства, и размер его задолженности в соответствии со ст. 6 данного Закона достаточен для возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику арбитражный суд признает обоснованными.

Заявленная СРО представила в суд список кандидатур арбитражных управляющих: Белоусов А.М., Васильев В.В., Еремицкий А.В.

Поскольку сторонами отводы не заявлены утверждению временным управляющим должника подлежит Белоусов А.М. с вознаграждением в размере, указанном заявителем.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать требования уполномоченного органа к Индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Анатольевичу обоснованными в размере 607.399,97руб., из которых: 427.197,42руб. – сумма основного долга, 104.316,25 руб. – сумма пени, 75.886руб. – сумма штрафа.

2. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Власова Юрия Анатольевича процедуру банкротства наблюдение.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Власова Ю.А. требования уполномоченного органа в размере 607.399,97руб., из которых: 427.197,42руб. – сумма основного долга, 104.316,25 руб. – сумма пени, 75.886руб. – сумма штрафа. В остальной части в удовлетворении требований о включении в реестр отказать.

4. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения в отношении должника, установленные ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “19” июня 2008 на 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6.

6. Утвердить временным управляющим Индивидуального предпринимателя Власова Ю.А. кандидатуру Белоусова Алексея Михайловича.

7. Утвердить временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10.000руб.

8. Наложить арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Анатольевичу (14.09.1965г.р., ИНН 301700408740, место жительства – 416024, г. Астрахань, ул. Брестская, 3, кв. 43), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Выдать исполнительный лист.

9. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня принятия.

Судья   Р.Р. Колбаев