Решение по делу № 2-2162/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/15 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, УК «ПЖРТ ***» об определении порядка пользования квартирой, открытии отдельного финансового счета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. Сособственником квартиры является ответчик по делу ФИО2 – ее муж, семья с которым у них фактически распалась. Общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м. Квартира состоит из одной отдельной и двух смежных комнат. Площадь двух смежных комнат в квартире составляет 18, 3 кв.м., 7, 5 кв.м., площадь отдельной комнаты составляет 12, 9 кв.м. Фактически она пользуется в квартире комнатой площадью 18, 3 кв.м., ответчик пользуется в квартире отдельной комнатой площадью 12, 9 кв.м. Их сын ФИО4, который вместе с ними зарегистрирован и проживает в квартире, пользуется смежной с залом площадью 18, 3 кв.м. - комнатой площадью 7, 5 кв.м. Они с сыном ведут с ответчиком раздельное хозяйство, ответчик не является членом их семьи. Она желает определить порядок пользования квартирой, чтобы пользоваться квартирой, жить в ней и оплачивать коммунальные платежи за занимаемые комнаты, т.к. она получает небольшую заработную плату, ее сын обучается на очном отделении института, находится на ее иждивении, поэтому она не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за всю квартиру. С учетом принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры она имеет право владения и пользования жилой площадью данной квартиры в размере 19, 35 кв.м. Поскольку членом ее семьи является их сын ФИО4, она согласна на выделение ей во владение и пользование комнат площадью 18, 3 кв.м. и 7, 5 кв.м., а ответчику – комнаты площадью 12, 9 кв.м., которой он и пользуется фактически. Также она согласно выплатить ответчику денежную компенсацию за 6,45 кв.м. жилой площади в сумме 399900 рублей. Ответчик не желает в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании ст.ст. 209, 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: адрес, выделив ей в пользовании две смежные комнаты площадью 18, 3 кв.м. и 7, 5 кв.м. с открытием на них отдельного финансового счета, а ответчику – отдельную комнату площадью 12, 9 кв.м. также с открытием отдельного финансового счета. Взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 6,45 кв.м. жилой площади квартиры в размере 399900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что согласно пояснением истца ответчик ФИО2 фактически пользуется жилой комнатой площадью 7, 5 кв.м., а их сын ФИО4 комнатой площадью 12,9 кв.м. Истец пользуется комнатой площадью 18, 3 кв.м. В настоящее время истец по работе уехала в Африку, вместе с тем она настаивает на предложенном ею в иске порядке пользования комнатами. В тоже время, не возражает против того, чтобы ответчик пользовался комнатами площадью 18, 3 кв.м. и 7,5 кв.м., а ей бы определили в пользовании комнату площадью 12, 9 кв.м. с взысканием в этом случае с ответчика компенсации в ее пользу в размере 399900 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он фактически проживает в комнате площадью 7,5 кв.м., их сын ФИО4 проживает в комнате площадью 12,9 кв.м. Истец в квартире последние 3 года постоянно не проживает, приезжала периодически из Москвы на несколько дней, а затем уезжала. По приезду она проживала в комнате площадью 18, 3 кв.м., в которой имеются ее вещи. Не возражает против изменения порядка пользования квартирой, в частности, если ему предоставят в пользовании комнаты площадью 18, 3 кв.м и 7,5 кв.м., а истцу комнату площадью 12, 9 кв.м. с выплатой соответствующей компенсации с его стороны.

Третьи лица ФИО3, УК «ПЖРТ ***» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что предметом спора является право пользования квартирой № 25, находящейся по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены, решено: «***».

Решение суда вступило в законную силу дата г.

На основании данного решения суда ФИО1 зарегистрировала право собственности в размере ? доли на адрес, находящуюся по адресу: адрес Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №..., а также выпиской из ЕГРП от дата г., предоставленной по запросу суда.

ФИО2 право собственности на ? долю спорной квартиры в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировал, вместе с тем, согласно указанному выше решению суда он является собственником таковой.

Согласно справки РЭУ №... от дата по адресу: адрес зарегистрированы 2 человека: ФИО1 с дата г., ФИО3 с дата г., основным квартиросъемщиком является ФИО2

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, однако как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, фактически проживает по адресу: адрес.

Согласно кадастровому паспорту помещения и представленной в материалы дела экспликации, адрес имеет жилую площадь 38,70 кв.м., общую -57,30 кв.м., соответственно, ? доля жилой площади составляет 19, 35 кв.м. Квартира имеет одну раздельную комнату площадью 12,9 кв.м. и две смежные комнаты площадью 18,3 кв.м и 7,5 кв.м. соответственно.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в данной квартире в настоящее время фактически проживает ФИО2 и ФИО3, истец в квартире фактически не проживает с ноября 2011 г., поскольку с ноября 2011 г. работала в г. Москве, а в настоящее время выехала на работу в Африку, что следует из заявления истца, поступившего в адрес суда по электронной почте.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО1 занимает комнату площадью 18, 3 кв.м., ответчик ФИО2 занимает комнату площадью 7,5 кв.м., третье лицо ФИО3 –комнату площадью 12, 9 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств, в данном случае использование жилья для проживания. Названные правомочия охраняются законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой в части предложенного ею варианта пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, ФИО1 владеет и пользуется жилой площадью квартиры практически в идеале соответствующей ее доле. Так, как указано судом выше, ? доля жилой площади в спорной квартире составляет 19, 35 кв.м., истец владеет и пользуется жилой комнатой площадью 18, 30 кв.м., а следовательно, нарушение ее прав, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, по предоставлению участнику долевой собственности, коим является истец, в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, отсутствует. Во-вторых, у истца отсутствует право требования именно от ответчика изменения порядка пользования жилым помещением, поскольку последний занимает самую маленькую комнату в квартире площадью 7,5 кв.м., тем самым не нарушая права истца по владению и пользованию части общего имущества соразмерной его доле. В-третьих, выделяя и закрепляя за ФИО1 право пользования двумя комнатами, тем самым суд ограничивал бы члена семьи собственников ФИО3, в праве пользования отдельной жилой комнатой, несмотря на то, что он заселен на законных основаниях и от права пользоваться спорным жилищем, не отказывался.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время у каждого проживающегося в жилом помещении лица имеется отдельная комната, порядок пользования данными комнатами между сторонами фактически сложился, объективных обстоятельств, требующих изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением, истец не указывает.

Более того, истец в спорном жилом помещении фактически не проживает около 3-х лет, что свидетельствует об отсутствии постоянной нуждаемости в нем, в связи с чем, требование истца о фактически изменении порядка пользования квартирой не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Ссылка истца на то обстоятельство, что определить указанным образом порядок пользования ей необходимо с целью дальнейшей реализации ее права на продажу своей доли суд не может принять во внимание, поскольку установление того или иного порядка пользования квартиры не лишает истца ее права на продажу ? доли в спорной квартире в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что она вынуждена была жить в г. Москве являются голословными и в нарушении ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании компенсации, открытии отдельного финансового счета, поскольку данные требования производны от первоначального.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации и по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Таким образом, вопрос о выплате компенсации в случае удовлетворения требований истца и определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианте, мог быть поставлен лишь ФИО2, но не истцом по делу.

Согласие сторон на то, что они не против определения порядка пользования квартирой, при которой ответчику предоставляется в пользование 2 смежных комнаты площадью 18,3 кв.м. и 7,5 кв.м., а истцу комната площадью 12,9 кв.м., не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку во-первых, в указанной части исковые требования в установленном законом порядке истцом не изменялись, во-вторых, предложенный как истцом, так и ответчиком вариант пользования комнатами в спорной квартире фактически будет затрагивать права и законные интересы третьего лица ФИО3, в пользовании которого в настоящее время фактически находится комната площадью 12,9 кв.м., при этом порядок пользования, в том числе и этой комнатой, фактически между сторонами сложился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, УК «ПЖРТ ***» об определении порядка пользования квартирой, открытии отдельного финансового счета, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2015г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь