Решение по делу № 2-150/2015 (2-5135/2014;) от 02.09.2014

Дело № 2-150/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании заменить двигатель автомобиля «Тойота Селика», компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, первоначально просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести двигатель автомобиля <данные изъяты> в исправное состояние. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис «Красногорск авто» ИП ФИО2, для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №, гос. рег. знак №. Ответчик рекомендовал произвести ремонт двигателя, который был выполнен ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ФИО8 для гильзовки двигателя, где ИП ФИО2 выступил заказчиком данных работ и приобретал запчасти. Истица оплатила стоимость работ и запасных частей в общей сумме 94600 руб. Таким образом, ответчик на основании договора подряда выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля.

Согласно данным истице ответчиком рекомендациям ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис ответчика, где была произведена замена масла в двигателе. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля начали возникать шумы при запуске, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для диагностики неисправности. Ответчиком была произведена диагностика и было рекомендовано заменить масло на другого производителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил масло в двигателе автомобиля, на масло, им предоставленное

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал набирать обороты, появился стук, возникла неисправность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе бы доставлен в автосервис ответчика, который сообщил ей, что двигатель вышел из строя.

Истица считает, что неисправность двигателя произошла вследствие недостатков работы ответчика, так как она полностью выполняла правила эксплуатации и рекомендации ответчика, которые он давал ей при посещении автосервиса.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика заменить двигатель автомобиля <данные изъяты> в 20-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу, мотивируя это невозможностью отремонтировать двигатель. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФИО9

Истица, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признали. В своих возражениях на иск пояснили, что считают выход из строя двигателя следствием использования некачественного моторного масла, которое было предоставлено истицей при замене масла в автосервисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ либо неправильной эксплуатации при послеремонтной обкатке двигателя. В связи с этим, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен предварительный заказ-наряд на работы № где ответчиком, как исполнителем работ, было рекомендовано произвести замену катализатора на пламегаситель, произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания. Согласно акту на выполненные работы и заказ-наряду на работы б/н ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены работы по ремонту двигателя и другие работы на общую сумму <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному заказ-наряду на работы № и акту выполненных работ ответчиком были выполнены работы по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра №. Согласно объяснениям сторон, импортное моторное масло марки <данные изъяты> было предоставлено истицей. Никаких ограничений и предупреждений в данном заказ-наряде и акте выполненных работ исполнителем не указано.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., № ответчиком была выполнена диагностика ГРМ и VVT, обнаружено полное стекание масла, шум ДВС до поднятия давления масла, рекомендована замена масла на другого производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заменено масло в двигателе автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № Какие-либо рекомендации по эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы доставлен эвакуатором в автосервис ответчика, где произведена разборка двигателя, в ходе работ был обнаружен выход двигателя из строя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 ФИО7, двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты и повреждения деталей. Указано, что определить точную причину возникновения повреждений и дефектов и выхода из строя двигателя не представляется возможным. Наиболее вероятно, выход из строя двигателя произошел вследствие масляного голодания и износа пар трения, по причине недостаточного количества масла в двигателе и чрезмерного расхода на угар, причиной чего могла быть эксплуатация на некачественном или ненадлежащем моторном масле.

К возникновению повреждений и дефектов в двигателе могли привести действия (бездействия) ФИО16. во время замены масла ДД.ММ.ГГГГ В двигателе мог быть скрытый дефект, который исполнитель мог обнаружить. Выход из строя двигателя мог быть следствием недостатков выполненных работ в автосервисе ФИО17 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты и повреждения не являются следствием недостатков выполненных работ в ООО «Хонсервис».

Согласно технологии завода-изготовителя по ремонту двигателя автомобиля «Тойота Селика» ремонт блока цилиндров, а следовательно, и гильзовка не допускается. Данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с выявленной неисправностью (выходом двигателя из строя). Так как двигатель автомобиля вышел из строя через 6 дней после замены масла, маловероятно, что это произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля (нарушения правил эксплуатации, отсутствия контроля за уровнем масла, использования автозапуска зимой).

Для устранения неисправности двигателя необходима его замена.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, в том числе, дополнив, что если бы автомобиль эксплуатировался до выполнения ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ на некачественном масле, предоставленном истицей, при замене масла исполнитель мог и должен был обнаружить факт ненадлежащего качества масла и продукты износа двигателя (металлическую стружку), их отсутствие указывает на то, что залитое ранее масло не вызвало повреждений двигателя. В связи с чем, причиной поломки двигателя могло послужить залитое ответчиком масло или его действия (бездействия) при замене масла, т.е. некачественные работы. Эксперт не связывает недостатки работ ответчика исключительно с не обнаружением возможного скрытого дефекта, а действиями, которые могли стать причиной выхода из строя – замену масла на предоставленное ответчиком, без замены масляного фильтра.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное ответчиком, судом оставлено без удовлетворения, поскольку по заключению эксперта невозможно установить качество ранее предоставленного истицей масла в связи с его утилизацией ответчиком при замене масла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение двигателя вызвано недостатками работ в автосервисе ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное правило содержит ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно акту к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел диагностические работы двигателя автомобиля, при этом, рекомендовал заменить масло, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Ни о каких иных неисправностях и обстоятельствах, грозящих двигателю, заказчик не предупреждалась, никаких рекомендациях в заказ-нарядах не отмечено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

По мнению эксперта, если в двигателе был бы скрытый дефект, ответчик мог его выявить, следовательно, работы по диагностике были выполнены с недостатками. В таком случае, вследствие некачественной диагностики, причина, вызвавшая последующий выход из строя двигателя не была выявлена, а потребитель не был предупрежден о необходимых действиях, чтобы предотвратить причинение вреда.

В силу ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Специальным нормативным актом, регулирующим обязанности исполнителя при проведении ремонтных работ с автомобилем – Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Правила выполнения работ (оказания услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств» установлены аналогичные правила, с уточнением, что запись о наличии неисправностей, которые заказчик отказывается устранять, должны быть внесены в приемо-сдаточные документы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информациии. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вместе с тем, эксперт указывает, что выход из строя двигателя мог быть связан с некачественными работами по замене масла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ст. 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В актах к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя. Выход из строя двигателя произошел спустя небольшой срок после выполнения работ ответчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств того, что двигатель автомобиля вышел из строя из-за его неправильной эксплуатации истицей после выполнения ответчиком работ или обстоятельств непреодолимой силы, или особых свойств либо дефектов, которые исполнитель не мог обнаружить при надлежащей приемке. Ответчиком не предоставлено доказательств тем доводам, что предоставленное истицей масло для замены ДД.ММ.ГГГГ являлось некачественным или ненадлежащим. О непригодности предоставленного истицей масла ответчик истицу не предупреждал, что подтверждается отсутствием таких указаний в заказ-наряде на выполнение работ. В том же случае, если выход из строя двигателя связан с некачественным маслом, предоставленным ответчиком, которое заливалось в двигатель дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик несет ответственность также по нормам ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На ответчика законом возложена обязанность доказать, что недостатки работ и причиненный потребителю вред связан с неправильной эксплуатацией автомобиля или иными не зависящими от исполнителя обстоятельствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истицы о возложении на ответчика обязанности заменить двигатель автомобиля «Тойота Селика» на исправный.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации в 10000 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает понесенные истицей судебные расходы на составление искового заявления в сумме 8000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак В 291 ХТ 150 на аналогичный двигатель надлежащего качества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. расходы по экспертизе, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Красногорский городской суд.

СУДЬЯ: