Решение по делу № 4Г-1055/2018 [44Г-16/2018] от 02.10.2018

№ 44-г- 16 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

31 октября 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Данилова О.И.

рассмотрев кассационное представление прокурора Республики Карелия, поступившее в Верховный Суд Республики Карелия 2 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года по частной жалобе Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., пояснения прокурора Шевченко В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя ПМУП «Петропит» Романова Д.В., пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Суховой И.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В., согласных с доводами кассационного представления прокурора, Президиум

установил:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Республики Карелия к Кравчук А.А., администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка № 905 от 30 апреля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также требования к Кравчук А.А., Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» (далее – ПМУП «Петропит») о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от 13 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года ПМУП «Петропит» возвращена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

ПМУП «Петропит», не согласившись с определением судьи, подало частную жалобу, которая определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2018 года возвращена ПМУП «Петропит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2018 года отменено, частная жалоба ПМУП «Петропит» направлена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Республики Карелия, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года отменить, оставить в силе определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 16 октября 2018 года кассационное представление прокурора с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации Петрозаводского округа, ответчик Кравчук А.А., о причинах неявки не сообщили.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года, указал, что обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Отменяя определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года является определением о возвращении апелляционной жалобы, то оно в силу части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Однако с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Республики Карелия к Кравчук А.А., администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка № 905 от 30 апреля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также требования к Кравчук А.А., ПМУП «Петропит» о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от 13 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

4 июля 2018 года на вышеуказанное решение суда в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в установленный законом срок поступила апелляционная жалоба ПМУП «Петропит», подписанная представителем Романовым Д.В., действующим на основании доверенности от 06 июня 2018 года.

В этот же день гражданское дело с апелляционными жалобами ПМУП «Петропит», а также администрации Петрозаводского городского округа и Кравчук А.А. было направлено в Верховный Суд Республики Карелия для рассмотрения в апелляционной инстанции.

9 июля 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению на 27 июля 2018 года.

25 июля 2018 года от ПМУП «Петропит» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила еще одна апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года, подписанная другим представителем., действующим на основании доверенности, выданной 24 июля 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку ПМУП «Петропит» как сторона по делу воспользовалось правом на обжалование судебного постановления, поступившая апелляционная жалоба на решение суда от 29 мая 2018 года, подписанная другим представителем ПМУП «Петропит» ФИО, по своей сути апелляционной жалобой не является, а является дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе ПМУП «Петропит».

Учитывая изложенное, судья Петрозаводского городского суда определением от 26 июля 2018 года возвратила ПМУП «Петропит» апелляционную жалобу, подписанную другим представителем., рассматривая ее не как апелляционную жалобу, а как дополнение к ранее поданной ПМУП «Петропит» апелляционной жалобе.

Таким образом, определение о возвращении дополнений к апелляционной жалобе, при том, что апелляционная жалоба ПМУП «Петропит» ранее была принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, не исключает дальнейшего движения дела, в силу чего не предусмотрено и обжалование такого определения (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнение к апелляционной жалобе, содержащие требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, могут быть приняты судом апелляционной инстанции, 27 июля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям ПМУП «Петропит» Романову Д.В. и ФИО. было разъяснено право на представление дополнений к апелляционной жалобе непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем был объявлен перерыв до 1 августа 2018 года для предоставления дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе.

Однако до 1 августа 2018 года дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступили.

1 августа 2018 года гражданское дело с участием представителей ПМУП «Петропит» было рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия, возвращая частную жалобу ПМУП «Петропит», обоснованно исходила из того, что определение судьи от 26 июля 2018 года не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2018 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить, оставить в силе определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2018 года.

Председательствующий Наквас А.В.

.

.