Решение от 28.07.2014 по делу № 12-541/2014 от 18.06.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ФИО2» ФИО1 на постановление №№ заместителя начальника ГУ ФИО2 России по Центральному федеральному округу ФИО3 от 01.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2» ФИО1,

установил:

постановлением №№ заместителя начальника ГУ ФИО2 России по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КРФобАП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2» ФИО1 обжаловала его в суд, просила признать его незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права и без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что внутренним порядком, установленным в ОАО «ФИО2», при формировании и направлении отчета в виде электронного сообщения (далее – ОЭС) в уполномоченный орган определено использование программного продукта - АРМ Финансового мониторинга, разработанного ЗАО «<данные изъяты>». Данный программный продукт осуществляет логический контроль сведений, подготовленных для передачи в уполномоченный орган. На момент направления ОЭС № в АРМ Финанского мониторинга отсутствовала техническая возможность частичного заполнения полей в блоках U1 и U2 (было доступно указание только всей информации о представителях плательщика и получателя), о чем свидетельствует прилагаемое письмо ЗАО «КОМИТА». В настоящее время такая возможность имеется. Считает, что являясь должностным лицом, она обязана руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией и внутренним порядком, установленным в ФИО2, в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также исполнять приказы и распоряжения Президента ФИО2, которыми определено использование указанного программного продукта. Кроме того, указанный программный продукт – АРМ Финансового мониторинга, не является собственностью ФИО2, а использовался им в соответствии с договором №., заключенным с производителем ЗАО «<данные изъяты>», которое имело все надлежащие лицензии и сертификаты на данную деятельности. В соответствии с этим договором ФИО2 запрещалось внесение изменений в базу данных любыми посторонними программными средствами. Этим же договором предусмотрено устранение выявленных в процессе эксплуатации несоответствий алгоритмов работы программного продукта именно ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, у нее, как должностного лица отсутствовала возможность указания имеющейся в ФИО2 информации (только ФИО) в блоке U1 ОЭС № о генеральном директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, и в целях соблюдения сроков направления сообщений, она была вынуждена представить в уполномоченный орган ОЭС, без указания соответствующей информации в блоке U1.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого решения, дополнив, что в ее действиях отсутствует вина.

Представитель Центрального бака Российской Федерации Максимова А.В., предварительно предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП считает обжалуемого постановление должностного лица законным и обоснованным по письменным возражением, представленным в суд.

Выслушав доводы заявителя, возражения представителя ЦБ РФ, проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, считаю постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 России выявлен факт ненадлежащего осуществления заместителем директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2» ФИО1 пп.4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), а именно ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении в уполномоченный орган сведений по 1 операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 5007 «предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа» в блоке U1 ОЭС раздела «Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующим от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах, или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления», dbf-файла, не были указаны предусмотренные пп.4 п.1 ст.7 Закона №119-ФЗ сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами, а именно, о генеральном директоре ЗАО «Волгатрансстрой» ФИО4, порядковый номер сведений №№.

Должностной инструкцией исполняющего обязанности директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2», в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, принятие решения по поступившим из подразделений ОАО «ФИО2» сообщениям в порядке и сроки установленные Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, проверка поступивших сообщений из подразделений ОАО «ФИО2» по операциям, относящимся к разделу «необычных сделок», а также представление в установленном порядке, сведений в уполномоченный орган в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативными актами ФИО2 России (с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., приказ ОАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении на должность»).Факт совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; ответом № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о программном обеспечении; письмом №№ Президента ОАО «ФИО2» ФИО2 О.А. от 24.10.2013г.; должностной инструкцией директора службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2», утвержденной Приказом Президента ОАО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; письмом №№ Президента ОАО «ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями с порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом №№ Президента ОАО «ФИО2» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо оценило вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности заместителя директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ является правильным.

Действия заместителем директора Службы финансового мониторинга ОАО «ФИО2» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.15.27 КРФобАП.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ЦБ РФ правомерно отметил, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.27 КРФобАП, однако заявителем не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствовала техническая возможность частичного заполнения полей в блоках U1 и U2 (было доступно указание только всей информации о представителях плательщика и получателя), о чем свидетельствует прилагаемое письмо ЗАО «<данные изъяты>», а она являясь должностным лицом, обязана руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией и внутренним порядком, установленным в ФИО2, в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также исполнять приказы и распоряжения Президента ФИО2, которыми определено использование указанного программного продукта. Кроме того, указанный программный продукт – АРМ Финансового мониторинга, не является собственностью ФИО2, а использовался им в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с производителем ЗАО «<данные изъяты>», которое имело все надлежащие лицензии и сертификаты на данную деятельности. В соответствии с этим договором ФИО2 запрещалось внесение изменений в базу данных любыми посторонними программными средствами. Этим же договором предусмотрено устранение выявленных в процессе эксплуатации несоответствий алгоритмов работы программного продукта именно ЗАО «<данные изъяты>», считаю, что данные обстоятельства не могут расцениваться как объективное и непреодолимое условие, не позволяющее исполнить требования Закона №115-ФЗ.

Также суд соглашается с доводом представителя ЦБ РФ о том, что в соовтетствии с п.2.9 Положения №321-П в исключительных случаях, когда по независящим от нее причинам природного и техногенного характера кредитная организация не в состоянии самостоятельно подготовить ОЭС, допускается формирование кредитной организацией сведений предусмотренных Федеральным законом, на бумажном носителе.

Таким образом, ФИО1 должна была и имела возможность обеспечить при направлении сведений с порядковым номером № соблюдение требований Закона №115-ФЗ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры, что подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; административное наказание в виде административного предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КРФобАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░2» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░5