Решение по делу № 2-1783/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1783/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 30 октября 2015 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховского М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаховский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки А., государственный регистрационный знак <*****>, были причинены механические повреждения. В ДТП также участвовали автомобиль Г., государственный регистрационный знак <*****>, автомобиль Ш., государственный регистрационный знак <*****>. Виновником ДТП полагал участника ДТП - водителя автомобиля Ш. Кручинина А.В.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кручинина А.В. В счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено <*****>. Вместе с тем, истец полагает данную оценку ущерба необоснованно заниженной. Обратившись к независимому эксперту, он получил заключение о размере ущерба равным <*****>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения согласно полученному экспертному заключению ООО «СУДЭКС» была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <*****>., затраченные на получение экспертного заключения расходы – <*****>., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в <*****>, почтовые расходы – <*****>., расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя – <*****>., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав <*****>. Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кожевин С.М., Третьяков А.А., определением от (дата) – Кручинин А.В.

Будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания истец Шаховский М.Ю. в суд не явился, уполномочии на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Дронова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания доводы и требования иска поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кожевин С.М., Третьяков А.А., Кручинин А.В., причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска третьи лица - не представили.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения иска возражала. Указала, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Технэкспро». Представленное истцом заключение ООО «СУДЭКС» не было принято ответчиком как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку соответствующий расчет ущерба в данном заключении произведен без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Представитель ответчика также указывала на необоснованное, по её мнению, завышение истцом величины компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, в том числе представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № х от (дата), составленный сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (05.10.2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ш. государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Кручинина А.А. (владелец автомобиля – Кожевин С.М.), автомобиля марки А., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Шаховского М.Ю., автомобиля Г., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Третьякова А.А.

Право собственности истца на автомобиль А., государственный регистрационный знак <*****> подтверждено представленным в материалы дела в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х, ПТС <адрес>.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Кручинина А.В., что не было оспорено в судебном заседании никем из участников процесса.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В181АН/196, Кручинин А.В., в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем А. государственный регистрационный номер <*****>, под управлением Шаховского М.Ю. В свою очередь автомобиль А. по инерции столкнулась с автомашиной Г., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Третьякова А.А. Указанное следует из схемы места совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от (дата) Кручинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Опель Астра Шаховского М.Ю., в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Ш., государственный регистрационный знак <*****>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована владельцем автомобиля Кожевиным С.М. в ООО «Росгосстрах» (полис № х

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» по существу не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(дата) по направлению ответчика ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № х. Обращает на себя внимание, что указанный акт был дополнен ссылкой о возможности наличия дополнительных скрытых повреждений автомобиля.

(дата) по результатам произведенного осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено заключение № х, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <*****>. (с учетом износа запасных частей).

(дата) ООО «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № х осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <*****>. (платежное поручение № х от (дата)).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца ООО «СУДЭКС» подготовлено экспертное заключение № х от (дата), согласно которому стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства истца составляет 124636 руб. 44 коп., за услуги по составлению заключения истцом оплачено <*****>. Данное заключение выполнено экспертом-автотехником С. на основании акта осмотра автомобиля от (дата), произведенного, в том числе, с разбором автомобиля, его подъемом на подъемник. Для обеспечения права иных заинтересованных лиц, в том числе представителя ООО «Росгосстрах», участвовать в осмотре автомобиля, истцом данным лицам были направлены соответствующие извещения, содержащие сведения о месте и времени осмотра.

(дата) истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде разницы между величиной ущерба, исчисленной ООО «СУДЭКС» и произведенным возмещением в размере <*****>. Претензия получена ответчиком (дата).

(дата) в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца о невозможности удовлетворения требований претензии по причине не предоставления истцом оригиналов заключения ООО «СУДЭКС» и документа, подтверждающего его оплату.

(дата) истец направил ответчик оригиналы указанных документов, повторно предъявил требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно потребовал произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере <*****>.

В своем иске истец настаивал на неполучении ответа на указанную претензию от (дата). Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика данный ответ был представлен, также представлен реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о его направлении истцу (дата).

В данном ответе на претензию ответчик уведомляет истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, ссылается на то, что экспертиза ООО «СУДЭКС» проведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства спора представитель ответчика Ситникова С.М. поддерживала позицию, изложенную в письме от (дата), при этом не оспаривала объем повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте ООО «СУДЭКС» от (дата), их причинную связь с ДТП от (дата), признавая, что данный акт фактически содержит в себе и перечень повреждений автомобиля, составляющих его скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля специалистом ЗАО «Техноэкспро» (дата).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП (дата) руководствоваться заключением ООО «СУДЭКС» от (дата), поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, составлено по результатам осмотра автомобиля истца, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при осмотре (дата), поскольку на момент осмотра были зажаты двери автомобиля, что отражено в акте от (дата).

Довод ответчика о том, что представленное заключение № х от (дата) не соответствует требованиям законодательства и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России дата, суд признает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой случай наступил (дата), то есть до (дата), размер страхового возмещения не подлежал обязательному исчислению в соответствии с Единой методикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Как указано выше, согласно заключению ООО «СУДЭКС» от (дата) размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа его запасных частей, составляет <*****>.

Также суд признает, что в состав убытков истца Шаховского М.Ю., связанных с ДТП, подлежат включению его расходы по оплате услуг эксперта в размере <*****>. Реальность данных расходов истца подтверждена документально.

На основании изложенного суд признает, что в результате ДТП от (дата) истцу Шаховскому М.Ю. причинен ущерб на общую сумму <*****>. Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размер <*****>., не возмещенным истцу в пределах лимита ответственности ответчика (120000 руб. 00 коп.) является ущерб в сумме <*****> Основания для возмещения истцу ущерба за счет ООО «Росгосстрах» сверх лимита страховой суммы (120000 руб. 00 коп.) отсутствуют. Поскольку во внесудебном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены не были, они подлежат удовлетворению в судебном порядке в указанном размере -<*****>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу Шаховскому М.Ю. как потребителю услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаховского М.Ю. в возмещение морального вреда <*****>.

Относительно требований иска о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествием, имело место (дата), в рассматриваемом случае суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <*****>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от (дата), заключенным истцом с Дроновой Н.В., распиской о получении денежной суммы по соглашению в размере <*****>. от (дата).

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,66%) подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов расходы истца на почтовые отправления - <*****>. (л.д.11,12,13, 14), расходы по оплате услуг нотариуса при удовлетворении доверенности на имя представителя – <*****>. (л.д. 35). Указанные расходы подтверждены истцом документально, они являлись необходимыми для рассмотрения данного спора, следовательно, подлежат возмещению в размере <*****>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховского М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаховского М.Ю. в счет страхового возмещения <*****>, штраф в размере <*****>, в счет компенсации морального вреда - <*****>, в счет возмещения судебных расходов – <*****>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <*****>, итого взыскать <*****>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева