Решение по делу № 2-7/2015 (2-595/2014;) от 14.05.2014

№2-7/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 6 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Гилева Н.М. к Гилеву А.М. о возложении обязанности убрать забор,

установил:

Гилев Н.М. обратился в суд с иском к Гилеву А.М. о возложении обязанности убрать забор, расположенный вдоль проезда к жилому дому истца по адресу: Сыктывдинский район, с. Пажга, <адрес> запретить в дальнейшем возводить забор вдоль проезда к указанному дому по точкам <данные изъяты> согласно заключению эксперта. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывдинского районного суда РК от 10.07.2013 на Гилева А.М. возложена обязанность убрать забор, обозначенный в заключении эксперта точками <данные изъяты>, и расположенный по адресу с. Пажга <адрес>, установленный в точках <данные изъяты> на земельном участке Гилева Н.М. и в точках <данные изъяты> на проезде между земельным участком Гилева Н.М. с кадастровым номером № и земельным участком Гилева А.М. с кадастровым номером №. Решение суда было ответчиками исполнено, однако в апреле-мае 2014 года Гилев А.М. вновь стал возводить забор вдоль проезда к жилому дому истца по тем же точкам, по которым проходил забор ранее, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Пажга».

Истец Гилев Н.М., ответчик Гилев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Гилева Н.М. – Темнов А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что столбы для забора вне границ земельного участка ответчика не установлены.

Представитель ответчика Гилева А.М. – Кукольщикова Л.С. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что на земельном участке истца, а также на проезде между земельными участками сторон забор, принадлежащий ответчику, отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Пажга», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-12/2013, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гилев А.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>

Участок Гилева Н.М., расположенный по адресу: с. Пажга, <адрес> общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, принадлежащий ему на праве собственности, является смежным по отношению к участку Гилева А.М.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.07.2013 на Гилева А.М. возложена обязанность убрать забор, обозначенный в заключении эксперта точками <данные изъяты> и расположенный по адресу с. Пажга д<адрес>, установленный в точках <данные изъяты> на земельном участке Гилева Н.М. и в точках <данные изъяты> на проезде между земельным участком Гилева Н.М. с кадастровым номером № и земельным участком Гилева А.М. с кадастровым номером №

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании, следует, что решение суда от 10.07.2013 ответчиком было исполнено, однако в апреле-мае 2014 года Гилев А.М. вновь стал возводить забор вдоль проезда к жилому дому истца по тем же точкам, что создало препятствия в пользовании домом и земельным участком последнего.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.17, 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускаетсязаконами о земле.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 части 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что нормы действующего законодательства направлены на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. При этом поведение лица, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такойис подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28.01.2015 в целях осуществления муниципального земельного контроля комиссией в составе Главы сельского поселения «Пажга» Ермолина А.В. и специалиста администрации сельского поселения «Пажга» Гитевой О.А. осуществлен выход на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и осуществлен осмотр указанных участков, в ходе которого было выявлено, что столбы для забора, установленные Гилевым А.М., стоят по точкам, указанным в экспертном заключении, о чем составлен акт.

Суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, поскольку он составлен лицами, которые являются специалистами в сфере землеустройства.

В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Гилевым А.М. установлены столбы для забора в границах своего земельного участка, то есть в границах, указанных в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон относятся к числу доказательств по делу, которым суд также дает оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, пояснения сторон относятся к самостоятельному виду доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании, столбы для забора вне границ земельного участка ответчика не установлены, что также не оспаривалось и представителем истца.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что права собственника земельного участка - Гилева Н.М. не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гилева Н.М. к Гилеву А.М. о возложении обязанности убрать забор, установленный по точкам <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гилева Н.М. о запрете в дальнейшем устанавливать забор по точкам <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гилева Н.М. о запрете в дальнейшем устанавливать забор по точкам 8,9,10,11, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гилева Н.М. к Гилеву А.М. о возложении обязанности убрать забор установленный по тачкам <данные изъяты> и запретить в дальнейшем устанавливать забор по указанным точкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015.

Судья В.И. Сухопаров