Решение по делу № 2-104/2017 (2-6113/2016;) от 26.04.2016

Дело № июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЛПК к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» денежные средства в размере ххх рубля в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие ее залива; взыскать сумму в размере ххх рублей в качестве компенсации ущерба, нанесенного имуществу квартиры в результате залива; взыскать сумму в размере ххх руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами; сумму в размере ххх рублей как судебные издержки; сумму в размере ххх руб. в качестве расходов за аренду квартиры; а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 2 по <адрес> произошла протечка с технического этажа. Согласно акту квартира была затоплена полностью, проживать в ней невозможно. Также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о поврежденном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры специалистом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххх рублей, имуществу квартиры нанесен ущерб в размере ххх рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежной компенсации за причиненный ущерб. Впоследствии истец уточнил исковые требования о размере взыскиваемого ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца САВ Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КСН в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ЖСК «ЦДС» в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец ЛПК является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> (т.1 л.д.60).

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.10-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с технического этажа квартира истца была затоплена (акт от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 19).

Факт протечки в результате разрыва шарового крана, ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении чердачного пространства указанного жилого дома, стороной ответчика не оспаривался.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (залива), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о несогласии с причиной залива, а именно ответчик полагал, что разрыв шарового крана произошел не вследствие его эксплуатации, то есть ответчик оспаривал причину залива, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Какова причина разрыва шарового крана, ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении чердачного пространства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?; 2) Какова причина залива <адрес> корпус 2 по <адрес>?; 3) Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 2 по <адрес> после залива? (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению эксперта №-СТ АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз причиной разрыва шарового крана ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении чердачного пространства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по мнению экспертов, с высокой долей вероятности, является нарушение технологии производства работ по устройству системы пожаротушения в указанном помещении в период строительства дома; причиной залива квартиры послужило разрушение шарового крана ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении чердачного пространства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила ххх руб. (т.1 л.д.208).

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучение представленного заключения эксперта АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз показало, что эксперт пришел вышеназванному выводу, поскольку ему не были представлены данные, что работы проводились управляющей компанией, то ответственным является застройщик.

При проведении экспертизы экспертом не исследовался шаровый кран, в результате разрыва которого произошло затопление; экспертом дан вероятностный вывод о причине разрыва шарового крана, который при этом экспертом не исследовался; при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены Территориальные Единичные расценки на строительные работы для применения в Санкт-Петербурге в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, возникших у суда сомнений правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы, проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению – ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №, основываясь на результатах проведенного исследования, учитывая вид поверхностей излома и характер разрушения шарового крана можно прийти к выводу, что причиной разрыва шарового крана, ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении чердачного пространства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, явилось приложенное к нему на этапе эксплуатации внешнее механическое воздействие, вызывающее в деталях шарового крана чрезмерное изгибающее усилие (т.2 л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта №, причиной залива квартиры послужило разрушение шарового крана ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении технического чердака; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила ххх руб. (т.2 л.д.9).

Вышеуказанное экспертное заключение было составлено с учетом исследования экспертом шарового крана ранее установленного на трубопроводе системы пожаротушения, проложенного в помещении технического чердака; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также судом допрошен эксперт САВ, который показал, при исследовании было необходимо проанализировать вопрос о том, как повлияли эти повреждения, которые имеются на наружных поверхностях, на разрушение шарового крана. То есть разрушение свидетельствует о том, что были приложены изгибающие усилия к крану, а имеющиеся на восьмигранных поверхностях неглубокие срезы свидетельствуют об установке крана ключом. Он исследовал поверхность шарового крана, дефектов на нем не было, коррозионных следов и иных следов усталости металла нет. Кроме того, судя по тому, что кран использовался с 2010 года и в нем нет внутренних разрушений, шаровой кран был установлен в соответствии с технологией производства работ. Гарантийный срок такого крана составляет 10 лет, а срок эксплуатации 20 лет. По причине внешнего воздействия на кран, например, весом человека, вставшим на трубопровод в зоне установки крана. Представленные представителем ответчика фотоснимки фиксирует расположение трубопровода в настоящее время, а как следует из материалов дела, залив квартиры произошел два года назад. Таким образом, вывод о расположении труб на момент разрыва шарового крана по представленным снимкам он сделать не может. В заключении эксперта приведен пример изгибающей силы, а именно то, что на кран или трубопровод могли сесть (встать). Данный пример не единственный, то есть на него также могли что-либо повесить, и так далее. То есть в любом случае на кран было направлено внешнее воздействие, а не внутреннее. При этом внешнее воздействие на кран сразу же повлекло за собой прорыв трубы и разрушение крана. В данном случае нарушения соосности не было, так как в таком случае мы видели бы иной характер разрушения. На шаровом кране присутствуют признаки недлительного разрушения.

Оценивая выводы судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва шарового крана явилось внешнее воздействие на него в период эксплуатации.

С учетом положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику <адрес> корпус 2 по <адрес>, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ООО «Жилищная управляющая компания».

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на заключение специалиста №-СЗ (рецензия на заключение экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»), поскольку имеющиеся в нем выводы противоречивы, содержат ссылки на Технический регламент 94.05-99 для <адрес>, также суд не принимает подготовленную рецензию на заключение экспертизы, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, мнение специалиста, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилищная управляющая компания» в произошедшем заливе, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, на основании выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ххх рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате залива, в размере 162000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленным истцом заключением специалиста №-ЭСТ (л.д.43).

Указанный размер ущерба, причиненный имуществу квартиры, ответчиком не оспаривался.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры являются обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, касающиеся необходимости заключения договора аренды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Так, согласно акту, подписанному представителем ответчика, главным инженером управляющей компании, «в <адрес> проживание невозможно» (т.1 л.д.19).

Согласно заключению специалиста №-МЭ ООО «Микосфера» в квартире истца выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение материалов. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за залива…..обнаружены виды плесневых грибов…в целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки угрожает здоровью людей (т.1 л.д.136).

Данное заключение специалиста ответчиком не оспаривалось.

Несение расходов по аренде жилого помещения подтверждены истцом договором аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата составляет 30000 рублей, денежные средства в сумме 60000 рублей получены арендодателем согласно распискам (т.1 л.д.81-85).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ххх рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 11794 руб., поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере ххх рублей подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей (т.2 л.д.114).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает разумной сумму в размере ххх руб. к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиями подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9559,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛПК к ООО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ЛПК денежные средства в размере ххх в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры, денежные средства в размере ххх рублей в качестве компенсации ущерба, нанесенного имуществу квартиры в результате залива, денежные средства в качестве расходов за аренду квартиры в размере ххх рублей, судебные издержки в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх

В удовлетворении иска ЛПК в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.