Решение по делу № 2-2378/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2378/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                             с.Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску Ефимова А.В. к публичному акционерному обществу «ЛетоБанк»» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ЛетоБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ним и ПАО «ЛетоБанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком предоставлен Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным страхованием в размере <данные изъяты> руб. и комиссией за сопровождение услуги «Суперставка» в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что при подписании договора он был введен сотрудником банка в заблуждение относительно того, что в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора ему необходимо с использованием платежного терминала произвести снятие денежных средств с платежной карты независимо от суммы кредита, т.е. в пределах любой суммы, оставшуюся сумму, по уверению сотрудника банка, истец мог снять в любое удобное для него время. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. он снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., большую сумму терминал не выдал ввиду отсутствия в нем денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец решил снять оставшуюся сумму по кредиту, однако на его карте оказался минусовой баланс. При обращении в банк истцу разъяснили, что с него были удержаны страхование в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме сопровождение услуги «Суперставка» в сумме <данные изъяты> руб., а неполученная им сумма кредита уже не может быть ему выдана, поскольку нарушен срок получения кредита. Считает, что банк ввел его в заблуждение относительно природы выдачи денежных средств, не разъяснив, что в пятидневный срок необходимо снять все заемные денежные средства, а также то, что в случае снятия меньшей суммы кредита иные сопутствующие обязательства останутся в полном размере. Полагает, что на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сумма страхования в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенной. Также истец указывает, что при обращении в банк за разъяснением ситуации, банк в одностороннем порядке пересчитал график платежей на сумму займа <данные изъяты> руб., уменьшив срок кредитования до 16 месяцев. Кроме того, истец утверждает, что по вине ответчика он не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе о порядке выдачи кредита и применения к нему дополнительных платежей. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном возврате кредита, и им была оставлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано. Кроме того, истец утверждает, что неоднократно обращался в банк с предложением расторгнуть договор, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов за срок пользования и возврат полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчиком отказано без указания причин. Истец считает, что ответчик не только виновно нарушил его право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий. Полагает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что у него имелась возможность в течение 14 дней с момента заключения договора отказаться от его исполнения.

Представитель ответчика ПАО «ЛетоБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из заявления об отмене заочного решения следует, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, которая являлась не обязательной, и не повлекла нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Указывает, что отказ истца от услуги страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора. Также указывает, что у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Ефимов А.В. изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии отказал. В банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или не участия в программе страхования. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, т.к. договор подписан истцом без разногласий. Также сообщает, что истец был проинформирован о дате закрытия кредитного лимита.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями п. 1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.В. и ПАО «ЛетоБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму выдачи кредита <данные изъяты> руб., с комиссией за сопровождение услуги «Суперставка» - <данные изъяты> руб., комиссией за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - <данные изъяты> руб., с датой закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой по кредиту 29,6 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9).

Согласно графику платежей, являющему приложением к договору потребительского кредита, истец обязался уплачивать сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, предусмотренных указанным графиком (л.д. 10).

Из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплата клиентом при подключении к договору коллективного страхования <данные изъяты> руб., взимание комиссии за «Суперставку» <данные изъяты> руб. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., с плановым сроком погашения кредита 16 мес. (л.д. 11).

Полагая, что при заключении кредитного договора были нарушены его права, истец Ефимов А.В. обратился в суд с иском по доводам, приведенным выше.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (согласие заемщика), содержащего подпись истца об ознакомлении с условиями предоставления кредита, в том числе на подключение пакета услуг «Суперставка», «Подключение к программе страховой защиты», и датой закрытия кредитного лимита, подтверждается осведомленность истца о включении в кредитный договора таких условий.

Из материалов дела следует, что истец Ефимов А.В. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в размере <данные изъяты> руб. согласно «Подключению к программе страховой защиты». Кроме того, при оформлении истцом заявления на получение кредита Ефимов А.В. выразил согласие являться застрахованным лицом, в заявлении имеется указание на то, что Ефимов А.В. ознакомлен с условиями страхования, их содержание ему понятно (л.д. 29).

Исходя из обстоятельств дела, анализа имеющихся доказательств и действующего законодательства, суд считает, что на момент оформления кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования, а также с датой закрытия кредитного лимита.

Суд полагает, что Ефимов А.В. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях, предусматривающих возможность участия в программе страхования, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с указанными услугами.

Таким образом, подключение истца к программе страхования, не нарушают, оспариваемые условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Указание истца о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования ему бы отказали в выдаче кредита, какими –либо доказательствами не подтверждено.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом не установлено оснований для признания требований Ефимова А.В. ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик – истец Ефимов А.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Также суд находит необоснованным довод истца о том, что ему не было разъяснено, что денежными средствами он может воспользоваться в течение 5 дней.

Как следует из содержания п.1 кредитного договора датой закрытия кредитного лимита указана дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кредитном договоре имеется подпись клиента – Ефимова А.В.

В ходе судебного заседания сам Ефимов А.В. указал, что с условиями кредитного договора он не знакомился, надеялся, что ему сотрудники банка рассказали все условия кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что при заключении, кредитного договора и возложения на себя обязательств по его исполнению Ефимову А.В. необходимо было тщательным образом ознакомится с условиями подписываемого кредитного договора.

Доказательств того, что истец Ефимов А.В. при заключении кредитного договора возражал против предложенных банком условий, предлагал иные способы обеспечения обязательств в судебное заседание не представлено.

Суд исходит из добровольного выбора заемщиком-гражданином Ефимовым А.В. условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Разрешая заявленные Ефимовым А.В. требования, суд, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые платежи за подключение к Программе страхования, а также за услугу «Суперставка», периода использования заемными денежными средствами, не ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ефимова А.В. к ПАО «ЛетоБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, Ефимова А.В. к публичному акционерному обществу «ЛетоБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2378/2016, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с.Березовка)