Решение по делу № 2-352/2015 от 30.01.2015

№ 2 – 352/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                                                                           г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Гергишан А.К.

При секретаре:                       Ивкиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе жилого дома, гаража, бассейна, навеса, освобождении территории земельного участка.

                         УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Р.В. обратился в суд Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением к Мороз Е.А. о сносе жилого дома, других объектов, освобождении части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указал том, что он является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес> на указанном участке истец построил шестиэтажный, жилой дом. Мороз Е.А. является собственником жилого дома и других объектов, расположенных по <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым № участок № Стороны по делу не являются смежными землепользователями так как часть между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу находится часть муниципальной территории земельного участка. Истец считает, что Мороз Е.А. незаконно пользуется частью муниципальной территории, которая расположена за подпорной стеной выше домовладения, принадлежащего истцу, частью земельного участка истца, считает, что жилой дом и гараж принадлежащие ответчику Мороз Е.А. нарушают его права и законные интересы так как построены без необходимого отступа от границы земельного участка, жилой дом и другие объекты являются самовольными постройками, истец также просит суд снести бассейн, который находится за подпорной стеной и навес.

       В судебном заедании представитель истца по доверенности Коваленко С. просила суд исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, заявила, что согласно заключению «Сочистройпроект» и других документов, имеющихся в материалах дела жилой дом, гараж, навес и бассейн, построенные Мороз Е.А. являются самовольными объектами, поэтому подлежат сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ, а также Мороз Е.А. должна освободить земельный участок, который является муниципальной территорией и находится между земельными участками сторон по делу, так как не имеется документов и доказательств того, что данный участок предоставлен Мороз Е.А. под благоустройство территории. Также представитель истца заявила о том, что согласно судебной экспертизы, произведенный ООО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, стало известно о том, что подпорная стена расположенная частично на земельном участке истца и частично на свободной, муниципальной территории находится в аварийном состоянии, ее нужно укреплять совместными усилиями сторон, так как непринятие мер по заключению экспертизы приведет к обрушению грунта и как следствие обрушению правомерных, рядом расположенных строений, в том числе строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Мороз Е.А.

          В судебном заседании ответчик Мороз Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме.

           В судебном заседании представитель Мороз Е.А.- Савицкая А.А. допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ просила суд в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что права и законные интересы истца не нарушены спорными объектами, доказательств обратного истец суду не представил, в деле имеются постановления Президиума Краевого суда, которыми установлены обстоятельства настоящего дела и которые просила учесть при разрешении спора, также пояснила о том, что сам истец Кирюшин Р.В. на принадлежащем ему земельном участке для ИЖС построил многоквартирное, шестиэтажное здание, произвел выемку грунта, в результате чего и была возведена подпорная стена, истец при строительстве своего дома не отступил от границы даже необходимых трех метров, поэтому и не имеется шести метров расстояния между строениями, строения Мороз Е.А. в виде жилого дома и гаража являются правомерными, права и законные интересы истца не нарушают, дом построен в 1998г. согласно разрешения на строительство, сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, является индивидуальным домом для проживания одной семьи, построен до того времени, как начал строительство своего шестиэтажного дома истец, на гараж разрешение по закону не требуется, навес является некапитальным, сборно-разборным сооружением, что подтверждено заключением эксперта, а углубление в виде бассейна является неразрывной частью подпорной стены, разрушение которой создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу разрушения правомерных строений.

Представитель третьего лица по делу- администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, в том числе две судебные экспертизы, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Кирюшина Р.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          Истец не представил доказательств того, что спорными объектами нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка и строения.

Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела истец Кирюшин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенного в <адрес> на котором истцом возведено шестиэтажное здание- жилой дом.

Ответчик Мороз Е.А. является собственницей земельного участка с кадастровым № участок № жилого дома и других объектов, расположенных в Хостинском районе г.Сочи. На указанном земельном участке располагаются: индивидуальный, жилой дом, состоящих из двух этажей, гараж, сборно-разборный навес.

Не являясь органом местного самоуправления и собственником муниципальной территории истец не имеет права требования освобождения части муниципального земельного участка.

На основании ст. 61 ГПК РФ -2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03.12.2014г. по настоящему делу, а именно по исковым требованиям Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе жилого дома и гаража, при новом рассмотрении дела, были объединены в одно производство указанные выше требования с требованиями Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. обо освобождении части земельного участка, сносе навеса и бассейна. Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 03.12.2014г. отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение Краевого суда не согласившись с тем, что принадлежащие Мороз Е.А., спорные строения имеют признаки самовольных построек, указанные в ст.222 ГК РФ. Суд кассационной инстанции сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, рассматривая иски, связанные с постройками, суд устанавливает, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Президиум Краевого суда отметил, что в материалах дела имеется заключение судебной, строительно-технической экспертизы № согласно выводам которой, возведенный Мороз Е.А. жилой дом, соответствует требованиям строительных, противопожарных и другим необходимым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным строением препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создаются. Президиум Краевого Суда в постановлении от 03.12.2014г. указал том, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц строениями Мороз Е.М., а также о том, что спорный жилой дом принят в эксплуатацию в 1998г., признан правомерным постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № от 18.06.1998г.

         Таким образом, в постановлении Президиума Краевого суда от 03.12.2014г. установлено то, что права и законные интересы Кирюшина Р.В. не нарушаются теми постройками, которые указаны в иске, а также то, что права истца не затрагиваются и не нарушаются гаражом, который частично возведен не на принадлежащем ответчику земельном участке(кадастровая граница всегда имеет плюс, минус несколько метров). Президиум Краевого суда указал о том, что исходя их конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

           Кирюшин Р.В. не представил суду доказательств того, что возведенное им здание имеет необходимый отступ от границы земельного участка, на котором строение расположено.

         Гараж, расположенный на земельном участке Мороз Е.А., находится на той части земельного участка, которая не граничит с земельным участком истца, земельные участки сторон вообще не являются смежными, Жилой дом, в котором проживает семья Мороз Е.А. является правомерным строением так как построен на основании разрешения на строительство, согласованного проекта, сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, является индивидуальным жилым домом только для проживания одной семьи, площадь дома меньше, чем указано в проектной документации, спорный навес не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением, что подтверждается заключением судебной экспертизы, земельный участок из свободных муниципальных территорий является той территорией, которую администрация г.Сочи согласовала для предоставления Мороз Е.А. под благоустройство территории в связи с необходимостью расположения противооползневых сооружений, которые нужны для укрепления земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику.

           На основании ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил суду ни одного доказательства обоснованности своих исковых требований.

          Постановлением Президиума Краевого суда от 03.12.2014г. установлено, что права и законные интересы Кирюшина Р.В. не нарушаются теми постройками, которые указаны в иске, а также тот факт, что права истца не затрагиваются и не нарушаются гаражом, который частично возведен не на принадлежащем ответчику земельном участке(кадастровая граница всегда имеет плюс, минус несколько метров).

           Мороз Е.А. представила суду справку, выданную ей в ТСЖ «Старая Мельница-50» г.Сочи от 16.02.2015г., согласно которой следует то, что ТСЖ пользуется дорогами общего пользования, предоставленными муниципальным образованием для нужд микрорайона, при этом, гараж, возведенный Мороз Е.А. не препятствует движению автотранспорта, так как земельный участок Мороз Е.А. граничит с землями общего пользования, на которых расположен проезд. Ответчик представила суду фото таблицу расположенного строения- гаража.

            Судебной экспертизой №, назначенной судом по правилам ст. 79 ГПК РФ, подтверждается, что принадлежащими ответчику строениями не нарушаются чьи либо права и законные интересы, не создается опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушаются строительные и другие необходимые нормы и правила.

         По данным технического паспорта и других документов, принадлежащий Мороз Е.А. жилой дом расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, согласно справки № от 10.02.2015г., выданной Мороз Е.А. в Отделении Южного филиала ОАО «Госземкадастрсьемка» по городу-курорту Сочи, принадлежащее ответчику, спорное домовладение состоит из двух этажей, имеет основное строение - литер А, 1998 года постройки и двухэтажную пристройку литер А1, 1998 года постройки, дом имеет общую площадь 212,6 кв.м., в том числе жилую площадь 107,2 кв.м. Это свидетельствует о том, что весь жилой дом состоящий из литер А и литер А1 построен в 1998г.

        Принадлежащий ответчику жилой дом принят в эксплуатацию органом местного самоуправления до приобретения Мороз Е.А. на него права собственности, о чем свидетельствует постановление администрации Хостинского района г.Сочи № от 18.06.1998г., выданного одному из предыдущих собственников дома: К. чьим правопреемником является Мороз Е.А.

           Согласно имеющейся в деле проектной документации, разработанной архитектором П. на принадлежащий ответчику жилой дом, общая площадь дома указана в размере: 228,7 кв.м., в том числе жилая площадь 111,84 кв.м., по факту домовладение имеет меньшую площадь в размере: 212,6 кв.м.

            Согласно письменному согласию смежного землепользователя: А., которая является владельцем земельного участка по <адрес> дано согласие на строительство гаража вдоль границы смежных земельных участков, принадлежащих Мороз Е.А. и А. указанное строение никаким образом не может нарушать права и законные интересы Кирюшина Р.В. так как расположено на большом расстоянии от земельного участка, который находится в собственности истца по делу.

          Согласно заключению об инженерно- геологических условиях земельного участка № принадлежащего Мороз Е.А. на праве собственности от 22.05.1996г., выданное в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, следует, что изначально оползневые явления на участке отсутствовали, но при некомпенсированной подрезке ( выемка грунта без укрепления) оползневые процессы возможны. Строительством домовладения ответчика не нарушена устойчивость смежных земельных участков, рельеф участка являлся- плавно ступенчатым, т.е. без больших и резких перепадов. Подпорная стена была возведена после строительства истцом жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, нижняя часть стены была возведена истцом Кирюшиным Р.В., верхняя ее часть- ответчиком Мороз Е.А., что не отрицают стороны по делу и подтверждается заключением судебной экспертизы.

                В материалах дела также имеется копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 09.07.2014г. по другому гражданскому делу: по иску администрации г.Сочи к Мороз Е.А. об освобождении части земельного участка, сносе бассейна, указанным постановлением Президиума Краевого суда от 09.07.2014г. отменено апелляционное определение и решение суда первой инстанции, которыми был удовлетворен иск администрации г.Сочи к Мороз Е.А. с такими же требованиями, как в настоящее время обратился Кирюшин Р.В., а именно: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе бассейна.

             Указанное постановление Президиума Краевого суда от 09.07.2014г. вступило в законную силу. Президиум Краевого суда направил дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении представитель администрации г.Сочи дважды в суд не явился, поэтому исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 04.06.2014г., следует, что орган местного самоуправления в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, считает возможным формирование земельного участка ориентировочной площадью 110 кв.м. по заявлению Мороз Е.А. для целей не связанных со строительством «благоустройство территории», без права застройки, по <адрес> в районе земельного участка с кадастровым № и рекомендует оформление правовых документов в соответствии с действующим законодательством. Указанное заключение находится в материалах дела. Права и законные интересы истца Кирюшина Р.. не нарушаются тем, что часть земельного участка, являющегося муниципальной территорией используется под благоустройство территории, площадью 110 кв.м., связанное с противооползневыми мероприятиями, поэтому данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

             Представленное ответчиком заключение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 04.06.2014г. свидетельствует о том, что администрацией г.Сочи уже согласован вопрос о предоставлении спорного земельного участка гражданке Мороз Е.А. под благоустройство территории, в настоящее время указанный земельный участок еще не поставлен на отдельный кадастровый учет, поэтому еще не принято постановление о предоставлении земельного участка ответчику, судом установлено, что Мороз Е.. в настоящее время пользуется муниципальным земельным участком с согласия органа местного самоуправления, указанный земельный участок используется под необходимое противооползневое сооружение в виде подпорной стены.

            В тексте искового заявления об освобождении части муниципальной территории и сносе бассейна, Кирюшин Р.В. указал о своем несогласии с Постановлением Президиума Краевого суда от 09.07.2014г. и с тем, что иск администрации г.Сочи был оставлен без рассмотрения при новом рассмотрении дела. Суд считает недопустимым оспаривать вступившее в законную силу судебное постановление путем подачи нового искового заявления о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу. Кроме того, Кирюшин Р.В. по делу по иску администрации к Мороз Е.А. являлся третьим лицом по делу и его права и законные интересы были учтены при принятии Постановления Президиума Краевого суда г.Сочи от 09.07.2014г., где были исследованы обстоятельства в отношении части муниципального земельного участка используемого Мороз Е.А. и спорного углубления в виде бассейна.

            В Постановлении Президиума Краевого суда от 09.07.2014г. указано о том, что спорный бассейн не был возведен отдельным сооружением так как неразрывно примыкает к подпорной стене, т.е. является с подпорной стеной одним целым. В Постановлении Президиума Краевого суда от 09.07.2014г. также указано о том, что согласно заключению об инженерно-геологических условиях земельного участка № принадлежащего Мороз Е.А. на праве собственности от 22.05.1996г., выданному в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, изначально оползневые явления на участке Мороз Е.А. отсутствовали, но указано, что при некомпенсированной подрезке (выемке грунта без его укрепления) оползневые процессы возможны.

Подпорная стена была возведена в связи со строительством жилого дома истцом Кирюшиным Р.В., а не в связи со строительством спорных сооружений Мороз Е.А., так как все строения, расположенные на земельном участке Мороз Е.А. возведены до возведения жилого дома, принадлежащего истцу.

              В постановлении Президиума Краевого суда от 09.07.2014г. указано о том, что в соответствии со ст. 51 ч 17 Градостроительного Кодекса РФ на сооружения вспомогательного назначения разрешения не требуется, бассейн и неразрывно связанная с ним подпорная стена являются сооружениями вспомогательного назначения.

              При рассмотрении настоящего дела была назначена судом и проведена судебная экспертиза в лицензированной организации: ООО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи, согласно выводам которой, спорные навес, бассейн, подпорная стена являются сооружениями вспомогательного назначения относительно основного строения литер А- жилого дома № по <адрес> принадлежащего Мороз Е.А., разрешение на возведение указанных сооружений по закону не требуется, навес из металло- профиля является не капитальным сооружением, все сооружения вспомогательного назначения расположены с учетом предоставления Мороз Е.А. под благоустройство территории 110 кв.м. земельного участка из муниципальных земель, подпорная стена из- за оползневых процессов требует срочного ремонта, трогать (сносить) ее категорически нельзя, а необходимо произвести укрепление, чтобы не произошло обрушение грунта и правомерных строений, снос бассейна без несоразмерного ущерба подпорной стене и как следствие соседним земельным участкам и правомерным строениям- не возможен.

           Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, истец не просил суд назначить повторную или дополнительную экспертизу. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена соответствующими специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             Эксперт указал о том, что нижняя часть подпорной стены возведена самим истцом Кирюшиным Р.В., указанный факт истец не оспаривает, истец Кирюшин Р.В. самостоятельно определил, где конкретно расположить нижнюю часть подпорной стены, поэтому 6,3 кв.м. из принадлежащего истцу земельного участка осталось за необходимой подпорной стеной, проведение работ по демонтажу конструктивных элементов, имеющих неразрывную связь между собой (бассейн и подпорная стена), приведет к обрушению части подпорной стены, что, в свою очередь, неизбежно вызовет активизацию оползневых процессов как на земельном участке № принадлежащего Мороз Е.А., так и на смежных земельных участках, что приведет к повреждению правомерных строений и сооружений как самих сторон по делу, так и соседних домовладельцев. Экспертами указано о необходимости срочного укрепления подпорной стены, указанный факт сторонами не оспаривался.

             Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

             На основании ч 1 ст. 222 ГК РФ- Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что спорные строения, в том числе индивидуальный жилой дом принадлежащий Мороз Е.А., не являются самовольными постройками, так как не имеют признаков, указанных в ч 1 ст. 222 ГК РФ.

            На основании ч 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ -Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

На основании ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, но в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанностью стороны по делу, в том числе истца, является предоставить суду доказательства того обстоятельства, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца. Истцом не представлено суду доказательств того, что объектами спора и действиями Мороз Е.А. были нарушены его права и законные интересы как владельца жилого дома и земельного участка, кроме того собранными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца, указанные в его исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                    РЕШИЛ:

               В исковых требованиях Кирюшину Р.В. к Мороз Е.А. об освобождении части земельного участка, сносе объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, гаража, навеса, бассейна - отказать в полном объеме.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении 30 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено:24 февраля 2015 года.

    Председательствующий:    Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу