Решение по делу № 33-7649/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                       33-7649/2019

                                             2-3185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              18 декабря 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Скопцовой Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2019 по делу по иску                   АО «Тинькофф Банк» к Скопцовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

23.10.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Скопцовой Е.М. заключен договор кредитной карты №, лимит которой составил 56 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Заемщик от исполнения обязательств уклонился, что послужило основанием для расторжения договора.

По состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 83327,45 руб.

Скопцовой Е.М. направлено требование о погашении всей суммы задолженности.

Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019 отменен судебный приказ от 06.03.2019 о взыскании с Скопцовой Е.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 23.10.2014, истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое просило взыскать с Скопцовой Е.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 83327,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2699,82 руб.

Определением от 11.06.2019 вышеназванное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика поступили возражения, в которых она указала на необоснованное завышение суммы исковых требований, поскольку истец не учел произведенные ею оплаты по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 01.10.2019 судом постановлено: взыскать с Скопцовой Е.М. впользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 05.02.2019 включительно в размере 83327,45 руб., состоящую из: 59409,02 руб. – основной долг, 20378,43 руб. - просроченные проценты; 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2699,82 руб.

В апелляционной жалобе Скопцова Е.М. просит отменить решение, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил              ст. 333 ГК РФ и не учел материальное положение ответчика. Считает, что истец не предоставил детальный расчет начисленных комиссий, штрафов и процентов и не доказал их обоснованность.

В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по договору кредитной карты, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Факты заключения между сторонами договора кредитной карты и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждаются заявлением-анкетой, выпиской по номеру договора.

Денежные средства выдавались на основании индивидуальных условий договора, Тарифов на услуги, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа установлена п. 7.2.1 Общих условий, п.12 индивидуальных условий договора. Ее размер определен Тарифами (п.9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности.

Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность ответчика по спорному договору за период с 01.09.2018 по 05.02.2019 составляет 83327,45 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 59409,02 руб., просроченные проценты – 20378,43 руб., штрафные проценты – 3540,00 руб.

Представленный истцом расчет суд посчитал обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В нем учтены все платежи заемщика, поступившие в счет погашения кредита и иных плат, предусмотренных условиями договора. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось и выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканных штрафных санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Банка.

Трудное финансовое положение ответчика, безусловным основанием для уменьшения начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем, она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.07.2019 по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Скопцовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцовой Е.М. – без удовлетворения.

Судья