Решение по делу № 33-5424/2016 от 09.03.2016

Судья Григоренко А.М. Дело № 33-5424/2016

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе Смирновой Ж.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирновой Ж.А. об отмене мер по обеспечению иска Ямаловой З.И. к Смирновой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Ж.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, а также запрета по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, принятых по заявлению представителя истицы Ямаловой З.И. – ФИО при рассмотрении предъявленного к Смирновой Ж.А. иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она не согласна с суммой основного долга.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Смирнова Ж.А., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для применения мер по обеспечению иска.

Ямалова З.И. представила возражения на частную жалобу, в которых указала, что Смирнова Ж.А. длительное время не возвращает денежные средства, неосновательность получения которых установлена вступившими в законную силу решениями судов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Так, согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Ямаловой З.И. к Смирновой Ж.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по заявлению представителя истицы ФИО приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ямаловой З.И. к Смирновой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на принадлежащее Смирновой Ж.А. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований – 2692620 рублей, а также запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего последней движимого и недвижимого имущества.

Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку спор по существу не разрешен, в связи с чем их отмена может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание характер и размер заявленных Ямаловой З.И. исковых требований, а также учитывая, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В целом изложенные в частной жалобе доводы на правильность вынесенного по делу определения не влияют и не содержат в себе правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ж.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в касссационном порядке.

Председательствующий

Судьи