Решение от 06.05.2016 по делу № 22К-755/2016 от 04.05.2016

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Шкиндер А.К.                                               Материал № 22к-755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                       06 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В., адвоката Кондратьевой М.С., обвиняемого Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, которым

Т., _______ года рождения, ур. с. .........., .......... района ЯАССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Кондратьевой М.С. и обвиняемого Т., мнение прокурора Филиппова В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2015 года СО ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в г. Мирный РС (Я), в период времени с 20 часов 00 минут 16 августа 2015 года до 04 часов 15 минут 17 августа 2015 года, Тимофеев В.В. путем разбития стекла, незаконно проник через окно в помещение магазина ООО «********» филиал «********», расположенного в павильоне, пристроенного к торцу дома № ... по улице .........., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сейфа находящегося в торговом зале указанного магазина, денежные средства в сумме 493.000 рублей, причинив тем самым ООО «********» филиал «********», материальный ущерб в крупном размере.

01 февраля 2016 года в 19 часов 05 минут подозреваемый Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03 февраля 2016 года Мирнинским районным судом РС (Я) в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2016 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2016 года Мирнинским районным судом РС (Я) срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 апреля 2016 года включительно.

29 февраля 2016 года СО МВД России по Мирнинскому району РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Ч.

01 марта 2016 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делам № ..., и соединенному уголовному делу присвоен № ....

19 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2016 года.

Следователь СО ОМВД РФ по Мирнинскому району Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 апреля 2016 года обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест. При этом в жалобе обвиняемый указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства – явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, изобличение Ч., наводчицу и активного участника преступления, наличие постоянного место жительства по адресу матери Ф. – ........... Скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, обязуется прийти по первому вызову следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондратьева М.С. и обвиняемый Т., поддержали апелляционную жалобу и просят ее удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Филиппов В.В., полагает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционную жалобу обвиняемого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав сторон, суд принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Т. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении него не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нигде не работает, ничем не обременен, постоянной регистрации на территории г. Мирного и Мирнинского района РС (Я), не имеет, по месту регистрации в с. .......... постоянно не проживает, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, мать характеризует сына отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Т. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Т. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Т. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводила защита и обвиняемый, ходатайствуя о применении к Т. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░