Решение по делу № 2-146/2016 (2-1312/2015;) ~ М-1373/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 02 февраля 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием ответчика Шведова В.С.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Шведову В.С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Шведову В.С. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 17 октября 2011 года ответчик Шведов В.С. на основании заключенного договора получил кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного, не позднее даты платежа, внесения на счет карты суммы обязательного платежа. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи производились с нарушением сроков и сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте. По состоянию на 29 июля 2015 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копейка, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копейки. Требования банка от 30 мая 2015 года о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик Шведов В.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признал полностью. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснив, что он не вносит платежи в счет погашения долга и процентов по кредиту, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении. Не возражает об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую денежную сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Шведов В.С. 17 октября 2011 года обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 17 октября 2011 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», 17 октября 2011 года Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту № Visa Classic, полученную ответчиком.

Из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Шведовым В.С. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что со счета ответчика с использованием карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с п. 3.6 держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9).

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Изначально плата за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка была установлена в размере <данные изъяты>

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.2.5 Условий, при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк, в свою очередь в соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

30 мая 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно исполнено Шведовым В.С. не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что 17 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шведовым В.С. заключено соглашение о кредитование в офертно - акцептной форме. Обязательства по соглашению о кредитовании ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом, осуществив перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком Шведовым В.С., исковые требования истца о взыскании с ответчика Шведова В.С. задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за кредит, неустойка) в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 26 ноября 2015 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Шведову В.С. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шведова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шведова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.