Решение по делу № 11-165/2014 от 02.10.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего      Смирновой Т.П.,

при секретаре                    Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО10 в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №№, предусматривающие уплату страхового взноса, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32007,32 рубля в том числе: 8663,00 рублей – в счет возврата уплаты страхового взноса, 3963,32 рубля - неосновательное обогащение, 718 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8663 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении исковых требований с перечисление 50% в пользу ФИО12

Решением ФИО13 № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: « Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.2., заключенного между ФИО1 и ФИО14 в части возложения обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 8863 рубля. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО18863 рублей- страховой взнос по кредитному договору, проценты - 3963,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей, неустойку 8863 рублей, в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, штраф в размере 5851,83 рублей. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 – 5851 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1072,22 рубля. (л.д. 99-104)

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО18 обратился с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 - ФИО3 (полномочия проверены) поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО20, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в размере 86663 рублей, сроком на 30 месяцев под 54,90% годовых. По условиям договора кредита п.1.2. на истца возложена обязанность по оплате страховой премии на личное страхование в размере 8663 рублей.

Согласно выписке из реестра страховых полисов ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. произведены перечисления страхового взноса в размере 8663 рублей, который включает в себя сумму комиссии банка в размере 485,13 рублей.

При этом, как следует из кредитного договора и заявления на страхование сторонами соглашение между сторонами кредитного договора о предоставлении банком платной услуг за подключение к программе страхования, стоимости указанной услуги, достигнуто не было.

В силу ч.1. ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Банк оказал услугу по оформлению договора личного страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора ответчиком без законных на то оснований возложена обязанность на истца по выплате комиссионного вознаграждения банку за оформление договора личного страхования, что нарушает права истца как потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства для дела, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд,

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение ФИО22 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23 ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                      Т.П. Смирнова