Решение по делу № 2-125/2014 (2-1991/2013;) ~ М-205/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-125/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дозорцева О.Г., представителя истца Мороз Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Редькина А.В. к ОСО «Ингосстрах», Бондик Е.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Редькин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бондику Е.Н., ОАО «СГ МСК», Азаренко В.П. мотивируя требования тем, что 29 июля 2012 года около 20-00 ч. на 809 км. автодороги «Байкал» по вине Бондика Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству, а также причинен вред его здоровью. Просит признать виновным в происшествии Бондика Е.Н., взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере Z рублей, с Бондика Е.Н. и Азаренко В.П. в солидарном порядке материальный ущерб в размере Z., возмещение вреда здоровью Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы на представителя в размере Z рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме Z..

По ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СГ «МСК» на ОСАО «Ингосстрах», производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Азаренко В.П., прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

12 сентября 2014 года представитель истца заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью истца Z., в счет возмещения материального ущерба – Z рублей с Бондика Е.Н. как виновного лица ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме Z.

Истец Редькин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, поручил представлять его интересы Мороз Е.Н.

Представитель истца Мороз Е.Н., действуя на основании доверенности реестр. № 12 Д- 2129 от 19 ноября 2012 года, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт вины Бондика Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлен в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении. Все медицинские расходы на восстановление здоровья подтверждаются платежными документами, и поскольку за пределы лимита возмещения не выходят, просят взыскать со страховщика Бондика Е.Н. – ОСАО «Ингосстрах», равно как и страховое возмещение материального ущерба в сумме Z рублей. Учитывая, что первичные медицинские манипуляции по вправлению челюсти, поврежденной в аварии, истцу выполнялись без обезболивания, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, степень вреда, причиненного здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Бондик Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Азаренко В.П., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, телефонограммами, судебными повестками, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее представитель ответчика Бондика Е.Н., третьего лица Азаренко В.П. - Музуров В.Б., действуя на основании доверенностей реестр. У от 10 апреля 2013 года и У от 10 апреля 2013 года соответственно исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль, участвовавший в аварии, был зарегистрирован на момент дорожно-транспортного происшествия на Азаренко В.П., вместе с тем 19 мая 2012 года он был продан Бондику Е.Н., о чем составлен договор купли-продажи, Бондик Е.Н. обратился с заявлением о постановке его на учет, застраховал свою ответственность. Полагает, что ответственность в пределах лимита страховой суммы должна нести страховая компания. Кроме того полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Бондика Е.Н. и причинением вреда здоровью Редькина А.В.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Мороз Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения закреплены и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, Редькин А.В. является собственником мотоцикла Z, государственный знак Z, 2010 года выпуска (л.д. 11,12). Риск гражданской ответственности застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д.13). Собственником автомобиля Z, является Бондик Е.Н. (л.д. 122).

29 июля 2012 года в 20-00 ч. на 809 км. автодороги М-53 Бондик Е.Н., управляя автомобилем Z, государственный знак Z, двигаясь со стороны а/д М-53 в направлении г. Красноярска, не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Z, государственный знак Z, двигавшемся по главной дороге под управлением Редькина А.В.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года Бондик Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере Z рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт вины ответчика Бондика Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в силу указанных выше норм права, ответчик Бондик Е.Н. обязан возместить истцу причиненный вред.

Как следует из заключения эксперта У от 03 сентября 2012 года в представленных медицинских документах у Редькина А.В. отмечены следующие повреждения: Z. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанными повреждениями, согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не представляется возможным, так как данные повреждения не являются опасными для жизни, и в виду того, что потерпевший выписан на амбулаторное лечение, а медицинские документы амбулаторного лечения на экспертизу не представлены, неизвестна длительность расстройства здоровья. Z. Данное повреждение не подтверждено объективными клиническими данными (не описана неврологическая симптоматика), и не прослежена в динамике, поэтому, согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью, причиненная указанным повреждением не определяется. Согласно медицинской карте повреждения были причинены 29.07.12 г. Так же в медицинских документах у Редькина А.В. отмечены следующие заболевания: Z. Согласно п.24 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта при освидетельствовании Редькина А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у Редькина А.В. отмечены следующие повреждения; Z. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21-го дня, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести.

В связи с полученными травмами истец понес расходы по медицинскому исследованию и приобретению лекарственных средств и препаратов на сумму Z. в соответствии с назначениями врачей, о чем свидетельствуют выписки из медицинских документов (л.д. 63-79, 81, 86-90), и платежные документы (л.д.80,85, 91-97).

В рекомендациях врача указания на бесплатную выдачу указанных препаратов нет.

С учетом предоставленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что понесенные Редькиным А.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения в связи с причиненными ему телесными повреждениями в указанном дорожно-транспортном происшествии, являлись обоснованными, поскольку он нуждался в получении соответствующей лекарственной помощи и у него отсутствовала возможность получить данную помощь бесплатно. При этом ответчиками в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуально кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем риск гражданской ответственности владельца Z застрахован ОСАО «Ингосстрах» на период с 30 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, выдан страховой полис ВВВ У (л.д. 123).

Разрешая исковые требования Редькина А.В. о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Редькин А.В. представил заключение ООО «Автолайф» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла Z, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Z. (л.д.14-62).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», уведомившее о невозможности дать заключение в связи с отсутствием фотографий поврежденного автомобиля, невозможностью представить автомобиль на осмотр, также указали на отсутствие информации по стоимости запасных частей для мотоцикла Z (л.д. 249). Позднее судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены, более того, сторона истца Редькина А.В. уточнила свои требования, снизив размер требований до установленной экспертом суммы.

В связи с чем суд, разрешая требования Редькина А.В., приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рублей.

При таких обстоятельствах, в пределах лимита ответственности перед одним потерпевшим в части возмещения материального ущерба со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере Z рублей, а также страховое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере Z.

А поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответчик Бондик Е.Н. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем с ответчика Бондика Е.Н. в пользу истца Редькина А.В. подлежит взысканию сумма Z рублей.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая характер и локализацию травм и повреждений, продолжительность утраты трудоспособности в результате травм, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Бондика Е.Н. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Редькину А.В. в сумме Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате Редькиным А.В. юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, его уточнений, подготовку документов для сторон, представление интересов в суде 1 инстанции, которые суд находит вынужденными и вызванные необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их размер подлежит снижению до Z рублей.

Пропорция удовлетворенных исковых требований Редькина А.В. с ОСАО «Ингосстрах» и Бондика Е.Н. составляет 28,23% (доля взысканных денежных средств с ОСАО «Ингосстрах» от заявленных исковых требований) и 71,77 % (доля взысканных денежных средств с Бондика Е.Н.).

С учетом изложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Редькина А.В. судебные расходы в размере Z), а с Бондика Е.Н. – Z).

Также, по ходатайству ответчика Азаренко В.П. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, с ответчиков в пользу экспертной организации ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию Z рублей (л.д. 79 т. 2), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ОСАО «Ингосстрах» - Z., с Бондика Е.Н. – Z.

При обращении в суд Редькин А.В. понес расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Редькина А.В. подлежат возмещению Z., с Бондика Е.Н. в пользу Редькина А.В. – Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Редькина А.В. страховое возмещение в размере Z., судебные расходы в размере Z.

Взыскать с Бондика Е.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z.

Взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с ОСАО «Ингосстрах» Z., с Бондика Е.Н. Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова