Решение по делу № 11-441/2018 от 12.09.2018

Дело № 11-441/2018

Изготовлено 19 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля по иску Грехова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Грехов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, ТС Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащим Грехову С.М. ДТП произошло по вине водителя ТС Дэу Матиз, регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 03.07.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей и 7 000 рублей. Грехов С.М., не согласившись с данным размером выплаты, организовал независимую экспертизу транспортного средства. Истец обратился в адрес страховой компании с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грехова С.М. взыскано: доплата страхового возмещения в размере 26 354 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 7500 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по копированию документов 1000 руб., а всего взыскано 62 054 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласно, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указали, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и несоразмерен данной категории судебных дел, так как данная категория дел не относится к делам особой сложности.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что мировым судьёй вынесено обоснованное и законное решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии факта просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что 28.06.2017 года в 17:17 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03.07.2017 года, представив с заявлением необходимые для выплаты документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 66500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 25.08.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, и квитанции по оплате услуг эксперта.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» установленных законом сроков по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждения в представленных в материалы дела документах.

Фактов злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Учитывая изложенное, мировым судьёй обоснованно произведено взыскание с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных мировым судьей расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя, мировой судья учла сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворила заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (возмещение расходов по составлению претензии, составлению искового заявления) в общем размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░