Решение по делу № 33-362/2014 (33-16176/2013;) от 11.12.2013

Судья Шагвалиева Э.Т.              дело № 33-362/2014

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым отказано в иске С.Н.М. к С.И.А. об устранении препятствий в пользований коммуникациями жилого дома и нежилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.Н.М. обратилась в суд с иском к С.И.А. об устранении препятствий в пользовании коммуникациями жилого дома и нежилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что нежилое помещение и жилой дом по адресу: <адрес> признаны решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года совместной собственностью С.Н.М. и С.И.А. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ютазинского района Республики Татарстан определен порядок пользования жилым домом и нежилым помещением. В единоличное пользование С.И.А. переданы: жилое помещение №9 площадью 37,5 кв.м., подвал, чердак и гараж. Нежилое помещение определено в совместное пользование. Подвальным помещением, где находятся все коммуникации домовладения, пользуется С.И.А., который злоупотребляя правом, чинит препятствия в пользовании коммуникациями, систематически отключает подачу холодной воды в стоматологическом кабинете, а в последнее время полностью перекрыл подачу воды, тем самым ей, как индивидуальному предпринимателю, пришлось приостановить свою медицинскую деятельность с 04 июля 2013 года с подачей заявления в Роспотребнадзор до устранения препятствий в пользовании коммуникациями. Также отключен слюноотсос стоматологической установки от канализации, что привело его в нерабочее состояние. Ранее С.И.А. была разобрана канализация и водопровод стоматологического кабинета из хулиганских побуждений, и им подавалась жалоба в Роспотребнадзор о том, что она занимается предпринимательской деятельностью с нарушением санитарных норм. В связи с чем ей пришлось заново восстановить коммуникации стоматологического кабинета за свой счет.

В судебном заседании С.Н.М. увеличила свои исковые требования, и просила признать действия С.И.А. как злоупотребление правом и возместить ей причиненный моральный вред, как индивидуальному предпринимателю, в сумме 10000 руб. и расходы по восстановлению канализации и водопровода нежилого помещения в сумме 1850 руб., на иске настаивала.

С.И.А. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что в деле имеются доказательства злоупотребления С.И.А. правом. Так, С.И.А., отключив водопровод в нежилое помещение и написав жалобу в Роспотребнадзор о нарушении ИП С.Н.М. норм СанПиН, создал препятствия ее предпринимательской деятельности и нанес моральный вред, подрывая ее деловую репутацию. Данный факт подтверждается материалами дела, где содержатся копии заявления С.И.А. в Роспотребнадзор и заявления С.Н.М. о приостановлении медицинской деятельности. Имеется сообщение в полицию Ютазинского района об отсутствии воды и чинении ей препятствий в осуществлении медицинской деятельности. В деле имеется договор №79 от января 2013 года, заключенный между С.Н.М. и Водоканалом, на отпуск воды в стоматологический кабинет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года за С.И.А. и С.Н.М. признано по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на нежилое помещение д.20А, расположенное по этому же адресу. Решение суда вступило в законную силу. Стороны по настоящему делу являются сособственниками недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Доли в натуре не определены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ютазинского района Республики Татарстан определен порядок пользования жилым домом и нежилыми помещениями, в соответствии с которым в пользование С.И.А. переданы: жилое помещение №9 площадью 37,5 кв.м. (2 этаж), подвал, чердак и гараж. В пользование С.Н.М. выделены жилое помещение № 8, площадью 11,5 кв.м (2 этаж), жилое помещение № 10, площадью 23,9 кв.м (2 этаж),баня, кладовая с погребом, сарай, беседка с действующей водозаборной скважиной. Встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> А (зубной кабинет), общей площадью 30,9 кв.м. определено в совместное пользование его собственников: С.И.А. и С.Н.М.

21 июля 2013 года С.И.А. обратился с заявлением на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Бавлинском районе и г. Бавлы о проведении внеплановой проверки осуществления медицинской деятельности по оказанию услуг в области терапевтической стоматологии индивидуального предпринимателя С.Н.М. на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, так как прием пациентов осуществляется при полном отсутствии водоснабжения. Из заявления следует, что ранее с аналогичным заявлением он обращался 09 октября 2012 года.

12 октября 2012 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Бавлинском районе и г. Бавлы в адрес индивидуального предпринимателя С.Н.М. направлено письмо о необходимости приостановления деятельности на время проведения ремонтных работ.

<дата> ИП С.Н.М. направила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Бавлинском районе и г. Бавлы заявление о приостановлении деятельности в связи с осуществлением препятствий в ее трудовой деятельности, перекрытием подачи воды С.И.А. в стоматологический кабинет.

20 июля 2013 года ИП С.Н.М. направила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Бавлинском районе и г. Бавлы заявление о возобновлении деятельности и восстановлении подачи воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.М., суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела С.Н.М. суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии обстоятельств, обосновывающих ее исковые требования. Не представлены доказательства в подтверждение факта создания С.И.А. истице препятствий в пользовании коммуникациями дома и нежилого строения. Также истицей не доказано, что в результате виновных действий С.И.А. ей был причинен имущественный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом обращения в Управление Роспотребнадзора по РТ не свидетельствуют о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в совместной собственности истца и ответчика.

Как следует из объяснений С.И.А., данных в суде апелляционной инстанции, обращения были связаны с тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Уруссу- Водоканал» заключал он, тогда как предпринимательскую деятельность в помещении осуществляет С.Н.М., которая должна самостоятельно заключить такой договор.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе копиями договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между С.И.А. и ОАО «Уруссу- Водоканал», а также заявлением С.Н.М. о приостановлении деятельности.

Представленные истцом накладные от 12 и 13 октября 2012 года, 20 и 22 июля 2013 года на приобретение санитарно- технического оборудования (труб, тройников, заглушек и соединений) не свидетельствуют о приобретении их в связи с неправомерными действиями С.И.А. и установлении в стоматологическом кабинете. Как следует из материалов дела, на 20 июля 2013 года медицинская деятельность С.Н.М. в стоматологическом кабинете была возобновлена. Неправомерность действий С.И.А. допустимыми доказательствами не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.Н.М., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, из заявления С.Н.М. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Бавлинском районе и г. Бавлы от 20 июля 2013 года следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции препятствия в пользовании нежилым помещением ей не чинились, подача воды восстановлена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Н.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: