Решение по делу № 33-6776/2015 от 16.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6776/2015

28 апреля 2015 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.,

судей                                    Жерненко Е.В.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                            С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Н.А.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительным часть кредитного договора № от дата г., касающуюся уплаты страхового взноса по договору коллективного добровольного страхования.

Взыскать с ОАО «Уралский банк реконструкции и развития» в пользу Н.А.Я. незаконно удержанную страховую премию в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп., убытки ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении ОАО «Уралский банк реконструкции и развития» остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уралский банк реконструкции и развития» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину ... рублей ... коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между Т.А.Я. (с дата Н.А.Я.) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№.... В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. на 36 мес. под 30% годовых, заёмщик обязалась оплатить единовременную комиссию за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... руб. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд признать недействительными часть кредитного договора №№... от дата, касающуюся единовременного взимания платы за предоставление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора и предоставлении истцу кредитных денежных средств на эти цели; применить последствия недействительности части вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно удержанные денежные средства за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец перечислил со своего счета часть кредита в счет уплаты предоставляемого пакета банковских услуг «Универсальный», договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, страховую премию истец не оплачивал. Кроме того полагает, что обязательство по возврату процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствует, в данном случае истец был вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того полагает неверным расчет взысканных процентов. В связи с необоснованно взысканными с ответчика суммами, считает, что штраф и госпошлина подлежат перерасчету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствуют доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на представителя в сумме ... руб. В связи с этим, судебная коллегия, не находя достаточных оснований для проверки законности решения суда вне доводов жалобы, оставляет его в этой части без изменения.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки также не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает и оставляет решение в указанной части также без изменения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемой части решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия суд посчитал как злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Более того, суд первой инстанции признал недействительным часть кредитного договора, касающуюся уплаты страхового взноса по договору коллективного добровольного страхования.

Однако такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они сделаны судом без надлежащего исследования представленных в материалы дела документов.

Так, в исковом заявлении, истец просит признать недействительным часть кредитного договора, касающуюся единовременного взимания платы за предоставление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора, а также применить последствия недействительности в указанной части кредитного договора.

Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйдя за пределы иска, принял решение по требованиям, которые не заявлялись – признал недействительным часть кредитного договора по причине незаконности взимания с заемщика страховой премии по договору коллективного добровольного страхования.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену оспариваемого судебного постановления в соответствующей части.

Разрешая спор и принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.Я. следующим образом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата на основании Анкеты-заявления Т.А.Я. (с дата Н.А.Я.), между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме ... руб. под 30 % годовых сроком на 36 месяцев.

Из анкеты-заявления Н.А.Я. следует, что банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. При этом не следует, что заемщик просит подключить услугу пакет «Универсальный».

Из выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере ... руб., из которой списана сумма в размере ... руб., остальная сумма – ... руб., как предоставленный кредит зачислена на карточный счет (л.д. 10).

Анализ анкеты-заявления, на основании и условиях которого истцом был получен кредит, позволяет прийти к выводу о том, что указанный документ, связанный с получением кредитных средств, выполнен самим банком печатным способом, при этом отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от вышеуказанной услуги.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких данных кредитный договор в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» следует признать недействительным, как нарушающий права потребителя, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено выше, между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 30 % годовых. При этом истцу фактически были выданы денежные средства лишь в сумме ... руб., вместе с тем, проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, включая комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, довод жалобы о том, что истец не вправе требовать проценты, начисленные на сумму комиссии, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку на указанную сумму банком взимались проценты за период дата по дата год, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере ... руб.

Несмотря на несогласие ответчика с указанной суммой убытков, ответчиком в материалы дела, включая стадию апелляционного рассмотрения, собственный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкция и развитие» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. (... руб. (удержанная сумма за предоставление пакета банковских услуг) + ... руб. (удержанные проценты) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Исходя из удовлетворяемой части исковых требований с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета » подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года отменить в части признания недействительным кредитного договора, касающейся уплаты страхового взноса по договору коллективного добровольного страхования, взыскания удержанной страховой премии, штрафа, общей суммы взыскания в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным кредитный договор № №... от дата, заключенный между Т.А.Я. (с дата Н.А.Я.) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление открытым обществом с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Н.А.Я. уплаченную единовременную плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., а также взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья А.В.Ф.