Решение по делу № 2-1311/2016 ~ М-1239/2016 от 01.06.2016

Решение 2-1311/2016

именем Российской Федерации

г. Вологда 12 июля 2016 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Громовой Н.Н.,

с участием представителя истца Белозёровой Ю.С., представителей ответчика Телегиной Т.Ф., Толкачевой О.Д., третьего лица Смирнова Ю.К.,

рассмотрев дело по иску администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района к Орлову Д.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района обратилась в суд с иском, с учётом уточнения иска, исключения ранее заявленного ответчика, к Орлову Д.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о признании результатов межевания земельного участка площадью 1210 квадратных метров с кадастровым № недействительным, освобождении земельного участка, на котором находится пруд, расположенный в границах кадастрового квартала №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом ВМР проводилась проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка, расположенного в <адрес>, превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе, на 830 квадратных метров. В границах используемого ответчиком участка расположен водоём (пруд), который обустраивался землепользователями <адрес> с 1960-х годов. В государственном акте на землю данный водный объект не значится, в нём указаны пашня, (0,10 га) и земля под постройками (0,01 га). Фактически южной границей земельного участка является водоём, расположенный на землях общего пользования. Ответчик при проведении кадастровых работ незаконно включил в границы спорного участка водоём, оставив фактически используемую под посадками площадь за пределами участка.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что расстояние от дома, принадлежащего ответчику, до указанного пруда составляет не менее трёх метров и является достаточным для обслуживания дома. По результатам межевания ответчик сместил свой участок от участка Ануфриева на 19 метров.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об освобождении данного участка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Спорный пруд находится на земельном участке ответчика и обоснованно включён в границы этого участка в ходе кадастровых работ, проведённых после вынесения указанного решения. Границы уточняемого участка были показаны кадастровому инженеру заказчиком по фактическому использованию. В 1970-х годах на этом месте находился небольшой водоём, ответчик за своё счёт провел работы по очистке и увеличении площади водоёма. При составлении документов при предоставлении спорного земельного участка истцу была допущена ошибка, характеристики земельного участка в государственном акте указаны неправильно. В случае смещения участка в сторону от пруда площадь участка уменьшиться по сравнению с площадью, указанной в государственном акте.

Представитель ответчика, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в письменных объяснениях указал, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда. На основании договора, заключенного с Орловым Д.В., данной организацией были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. При выполнении работ сведения о границах земельного участка были предоставлены стороной заказчика, согласно которым участок имеет общие границы с земельным участком ЗЕН, остальные границы являются общими с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, пояснила, что сведения об уточнении местоположения границ земельного участка площадью 1210 квадратных метров с кадастровым № внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя Орлова Д.В. Сведения, указанные в межевом плане противоречат сведениям государственного акта, выданного в отношении данного земельного участка. Согласно государственному акту данный участок имеет общие границы с тремя участками принадлежащими другим лицам, в т.ч. Ануфриеву. При проведении кадастровых работ участок ответчика был смещён в сторону от участка Ануфриева, и согласно межевому плану между этими участками находятся земли неразграниченной государственной собственности.

Третье лицо, Смирнов Ю.К. пояснил, что со дня рождения проживает в д. Лавкино. Пруд, который ответчик незаконно включил в границы своего участка при проведении кадастровых работ и огородил забором, расположен на землях общего пользования. Он существовал до его рождения и использовался всеми жителями <адрес>. С другой стороны по фактическому использованию участок Орлова Д.В. имеет общую границу с участком Ануфриева, которая на местности обозначена забором. Фактически ответчик использует и земли, которые предоставлены ему в законном порядке и захваченную территорию, на которой расположен пруд.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом ВМР, в письменных объяснениях указал, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по результатам замера земельного участка, расположенного в <адрес>, огороженного по всему периметру забором, его площадь, используемая Орловым Д.В., превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на 830 квадратных метров, в границы участа включён пруд.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об освобождении самовольно земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путём включения его в границы земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ.

В соответствии со ст.ст. 12, 301 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (ст. 76 ЗК РФ).

Согласно положений ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки для садоводства предоставлялись гражданам в собственность органами местного самоуправления.

Согласно документу, подтверждающему права Орлова Д.В. на спорный земельный участок, государственному акту, ему решением Сосновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен для садоводства земельный участок площадью 1 100 квадратных метров, расположенный в <адрес>, в виде прямоугольника с границами 37 х 30 метров, земли заняты пашней и постройкой, сведений о наличии на земельном участке водоёма в документе не содержится. Участок имеет три общие границы с земельными участками, принадлежащими другим лицам, в т.ч. с земельным участком Ануфриева.

Какими-либо иными документами, содержащими сведения о границах земельного участка, данный документ не опровергается.

Согласно объяснениям лиц, участвующим в деле, материалам дела, в т.ч. кадастровому делу земельного участка с кадастровым №, по результатам кадастровых работ, проведённых в 2016 году, местоположение границ данного участка было изменено, участок не имеет общей границы с земельным участком Ануфриева, кроме пашни и строения в границы участка включён пруд, существовавший до предоставления спорного земельного участка в собственность истца.

Свидетель ВАН показал, что в д. Лавкино у него проживала тёща, он посещал эту деревню с 1970-х годов, последний раз был там 3-4 года назад. У Орловых в этой деревне имеется земельный участок, который ими обрабатывался, косился. На участке расположен дом, примерно в 5 метрах от крыльца дома находится небольшой водоём. В 80-х годах он привозил плиты и помогал Орлову выкладывать их вокруг этого водоёма. Проводились ли какие-либо работы по увеличению этого водоёма ему неизвестно.

Свидетель ЛВМ показал, что в д. Лавкино у его тёщи имеется дом и участок, он более 20 лет ездит в эту деревню. У Орловых в этой деревне также имеются участок, огороженный забором. На участке расположен дом, на расстоянии 7-8 метров от дома находится пруд. Он помогал Орлову чистить этот пруд. Ранее этот пруд огорожен не был. В настоящее время у Орловых с соседями имеется спор по поводу использования этого пруда.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.10.2015 года по делу по иску администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района к Орлову Д.В. об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о местоположении пруда относительно земельного участка разрешался до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ в отношении данных обстоятельств не имеется.

Местоположение границ земельного участка при проведении границ изменено ответчиком, кадастровый инженер при определении координат границ земельного участка руководствовался указаниями заказчика, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется.

Требования, предъявленные к Орлову Д.В, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района в иске к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказать.

Удовлетворить иск администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района к Орлову Д.В..

Признать результаты межевания земельного участка площадью 1210 квадратных метров с кадастровым № недействительными.

Обязать Орлова Д.В. освободить земельный участок, на котором находится пруд, расположенный в границах кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Кузьмин А.А.