Решение по делу № 2-370/2019 (2-6788/2018;) ~ М-5461/2018 от 22.10.2018

Дело №2-370/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 22 » апреля 2019 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова А. А.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А. А.ч обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ищенко Э.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, у истца – у ответчика. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако как полагает истец в меньшем размере и с нарушением сроков, установленных законом. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 536 руб., расходы по оформлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 49 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление дубликата отчета об оценке ущерба в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в сумме 8 136 руб. 28 коп., неустойку в сумме 13 000 руб., 600 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель истца Семушин А.В. по доверенности иск с учетом его уменьшения поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны нарушенному праву истца. Кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо Ищенко Э.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Фиат Альбеа», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 53 минуты в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Альбеа», г/н №/29, под управлением истца и автомобиля марки «ГАЗ 330232», г/н №, под управлением Ищенко Э.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Э.В., управляя транспортным средством, при подъезде к перекрестку с круговым движением, не уступил дорогу (создал помеху) автомашине истца, находящегося на перекрестке с круговым движением, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ищенко Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, Ищенко Э.В. – в ООО «СК «Надежда».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 863 руб. 72 коп.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Перетягин М.А. с целью проведения независимой экспертизы, за производство которой уплатил 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплат не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела стороной истца представлен оплаченный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту повреждений, полученных до даты настоящего дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта стороной истца завышена, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля истца:

- правого бокового участка облицовки переднего бампера;

- нижнего переднего участка переднего правого крыла;

- правой противотуманной фары;

- облицовки правой противотуманной фары;

- подкрылка переднего правого;

- брызговика переднего левого крыла (подкрылок);

- наружного участка и корпуса правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом оплаченного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет с учетом износа составляет 50 000 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой Методики.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13 136 руб. 28 коп. (50 000 руб. – 41 863 руб. 72 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (претензия)).)

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 6 568 руб. 14 коп. ( 13 136 руб. 28 коп. (страховое возмещение) х 50%).

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка составит 42 297 руб. 92 коп. (13 136 руб. 28 коп. Х 1% Х 322 дн.)

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 13 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 600 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает разумным взыскать 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 600 руб. расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, и со сторон расходы на проведение судебной экспертизы (иск удовлетворен от первоначально заявленных требований на 16,42%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А. А.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова А. А.ча страховое возмещение в размере 13 136 руб. 28 коп., штраф в размере 6 568 руб. 14 коп., неустойку в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 18 600 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 984 руб. 09 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» 3 284 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Маслова А. А.ча в пользу ООО «КримЭксперт» 16 716 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья                              О.Н. Буторин