Решение по делу № 2-3/245/2018 ~ М-3/240/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3/245/2018

43RS0018-03-2018-000335-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 10 декабря 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова В. Н. к Полякову А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

ИП Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Полякову А.А. и просит взыскать: 8 000 рублей неосновательного обогащения, 1 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 500 рублей убытков в виде судебных расходов, а также 2 258 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИП ФИО заключили подряд на выполнение монтажных работ. Стоимость договора составила 14 700 рублей, из них он заплатил ИП ФИО 8 000 рублей аванса. Однако, ИП ФИО нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании уплаченных 8 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-6803/2017 в удовлетворении иска ему было отказано, поскольку суд установил, что договор от имени ИП ФИО был подписан третьим лицом – Поляковым А.А., при этом ИП ФИО не была осведомлена о заключении договора и не предоставляла Полякову А.А. полномочий на заключение договора, денежные средства в сумме 8 000 рублей получены Поляковым А.А., ИП ФИО в дальнейшем сделку не одобрила. С учетом этого полагает, что Поляков А.А. должен возвратить полученные 8 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ уплатить проценты в сумме 1 115 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска к ИП ФИО, он понес судебные расходы в общей сумме 59 500 рублей, которые, по его мнению, являются убытками, и на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Полякова А.А.

Истец ИП Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП Новикова В.Н. – Праздникова Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотрение дела отложить, поскольку она занята в рассмотрении другого дела в Октябрьском районном суде г. Кирова.

Ответчик Поляков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела.

Третье лицо - ОСП по <адрес> г. Кирова направило в суд ходатайство о рассмотрении бела без участия своего представителя.

Направленные представителем истца и ответчиком ходатайства об отложении дела, рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Из дела следует, что согласно договору на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новиков В.Н. (заказчик) поручил, а ИП ФИО (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению монтажных, демонтажных работ ПВХ изделия (пластиковое окно), в производственном помещении по адресу: г. Киров, <адрес>.

По условиям договора, стоимость работ составляет 14 700 рублей, из которых 8 000 рублей вносятся в качестве задатка в момент подписания договора, остальные 6 700 рублей после подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Новиков В.Н. уплатил ИП ФИО 8 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО обязательств по договору подряда, ИП Новиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о взыскании 8 000 рублей предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-6803/2017 ИП Новикову В.Н. было отказано в удовлетворении иска полностью, поскольку установлено, что договор от имени ИП ФИО был подписан третьим лицом – Поляковым А.А., при этом ИП ФИО не была осведомлена о заключении договора и не предоставляла полномочий Полякову А.А. на заключение договора, денежные средства в сумме 8 000 рублей получены лично Поляковым А.А., ИП ФИО в дальнейшем сделку не одобрила.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком Поляковым А.А. от имени ИП ФИО без имеющихся на то полномочий, Поляковым А.А. были приняты денежные средства от ИП Новикова В.Н., то есть фактически были присвоены в отсутствие законных и договорных отношений, тем самым на стороне Полякова А.А. образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку факт получения и удержания ответчиком Поляковым А.А. денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащих истцу ИП Новикову В.Н., без законных на то оснований установлен, доказательств перечисления указанной суммы ответчиком истцу в деле нет, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 рублей неосновательного обогащения.Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с исковыми требованиями расчет выглядит следующим образом:

- за период с 19.12.2016 года по 31.12.2016 года - 13 дней * 8 000 * 10 % : 366 = 28 рублей 42 копейки,

- за период с 1.01.2017 года по 25.03.2017 года - 85 дней * 8 000 * 10 % : 365 = 186 рублей 30 копеек,

- за период с 27.03.2017 года по 1.05.2017 года - 36 дней * 8 000 * 9,75 % : 365 = 76 рублей 93 копейки,

- за период с 2.05.2017 года по 18.06.2017 года - 48 дней * 8 000 * 9,25 % : 365 = 97 рублей 32 копейки,

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 91 день * 8 000 * 9 % : 365 = 179 рублей 51 копейка,

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 42 дня * 8 000 * 8,50 % : 365 = 78 рублей 25 копеек,

- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 49 дней * 8 000 * 8,25 % : 365 = 88 рублей 60 копеек,

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 56 дней * 8 000 * 7,75 % : 365 = 95 рублей 12 копеек,

- за период с 12.02.2018 года по 24.03.2018 года - 42 дня * 8 000 * 7,5 % : 365 = 69 рублей 04 копейки,

- за период с 26.03.2018 года по 8.08.2018 года - 136 дней * 8 000 * 7,25 % : 365 = 216 рублей 11 копеек.

Итого: 1 115 рублей 60 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку денежные средства получены Поляковым А.А. неосновательно и не возвращены, поэтому с него в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 рублей 60 копеек за период с 19.12.2016 года (дата получения денежных средств) по 08.08.2018 года (дата окончания расчета по иску).

Кроме этого, истцом ИП Новиковым В.Н, заявлено требование о взыскании 59 500 рублей убытков, в виде судебных расходов по гражданскому делу № А28-6803/2017, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области, которые состоят из следующих сумм: 2 500 рублей - расходы ИП Новикова В.Н. на оплату услуг представителя по гражданскому делу № А28-6803/2017, во взыскании которых было отказано, 51 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Арбитражного суда Кировской области от 9.07.2018 года с ИП Новикова В.Н. в пользу ИП ФИО в рамках гражданского дела № А28-6803/2017, 4 000 рублей - расходы ИП Новикова В.Н. на оплату услуг представителя по составлению возражений на заявление ИП ФИО о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № А28-6803/2017, 2 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в Арбитражный суд Кировской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ИП Новиков В.Н. полагает, что все вышеперечисленные судебные расходы, понесенные по арбитражному делу, являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти расходы являются результатом неправомерных действий Полякова А.А.

Между тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Напротив, издержки, связанные с ведением дел в арбитражном суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом, находится в сфере процессуальных отношений и регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то есть рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены, а потому утверждение ИП Новикова В.Н. о том, что расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № А28-6803/2017 в Арбитражном суде Кировской области, являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, является ошибочным.

Вопрос о судебных расходах вправе разрешать только Арбитражный суд Кировской области, рассмотревший дело № А28-6803/2017, поэтому данный вопрос не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела путем подачи отдельного иска.

Кроме того, по мнению суда, взыскание либо отказ во взыскании судебных расходов арбитражным судом, не может быть признан результатом противоправного поведения ответчика Полякова А.А.

С учетом этого, требование истца о взыскании 59 500 рублей убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 293 рубля 54 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Новикова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. А.овича в пользу ИП Новикова В. Н. 8 000 рублей неосновательного обогащения, 1 115 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 года по 8.08.2018 года, а также 293 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья:                           Д.В. Прозоров