Решение по делу № 33-2432/2015 от 12.05.2015

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2432/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2014 года по делу по заявлению Джалиловой Ф. Г. об оспаривании неправомерного решения УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 2.10.2013 г.,

установила:

Гражданка Республики Азербайджан Джалилова Ф.Г. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в принятии решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 02.10.2013 г.; возложения обязанности на УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить данное решение; возложения обязанности на УФМС России по Республике Дагестан по не проведению действий направленных на аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2014 г. при пересечении государственной границы Российской Федерации на дагестанском участке ей от органов пограничного контроля стало известно о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 01.03.2016 года. Органом, принявшим такое решение, выступило УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На обращение матери заявителя по доверенности последней об открытии заявителю въезда в Российскую Федерацию, 15.07.2014 г. от УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию заявителю оставлено в силе. Полагает, что оспариваемое решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено без учета значимых по делу обстоятельств, а именно того, что заявителю в период проживания в Российской Федерации УФМС России по Республике Дагестан 17.09.2013 г. оформлено разрешение на временное проживание в России в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до 17 сентября 2016 г. При таких обстоятельствах у нее отсутствовала обязанность по выезду из России по истечении 3 месяцев, поскольку она имеет статус временно проживающей в России сроком до 3 лет, как это предусмотрено ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона. Кроме того, в Российской Федерации у заявителя постоянно проживают близкие родственники граждане Российской Федерации, которые нуждаются в постоянном уходе - мать заявительницы Джалилова Н.Б., <дата> года рождения, проживающая в Республике Дагестан, <адрес>, а также и сама заявитель является уроженкой Республики Дагестан, Россия.

В результате принятого УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушены ее права на уважение семейной жизни, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, выраженные в создании искусственных препятствий в общении с матерью - гражданкой России Джалиловой Н.Б.

Кроме того, предполагая, что ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть аннулировано в случае, если иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев, а с момента не разрешения заявителю въезда в Россию (28.01.2014) прошло более 6 месяцев, в своих дополнениях к заявлению просила обязать УФМС России по Республике Дагестан не проводить действия по аннулированию ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2014 года заявление Джалиловой Ф.Г. удовлетворено частично, судом постановлено: «Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.10.2013 о не разрешении гр. Азербайджана Джалиловой Ф. Г., <дата> года рождения въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.03.2016 года, незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести соответствующие сведения в отношении гр. Азербайджана Джалиловой Ф. Г., <дата> года рождения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гр. Азербайджана Джалиловой Ф. Г., <дата> года рождения из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В остальной части заявление Джалиловой Ф.Г. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по выезду из России по истечение 90 суток, поскольку она имела статус временно проживающей в Российской Федерации сроком до 3 лет, сделан без учета того факта, что вменяемый срок нахождения гр. Джалиловой Ф.Г. на территории Российской Федерации без законных оснований ограничивается периодом с 04.01.2012 по 01.03.2013, следовательно, Джалилова Ф.Г. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации по истечении тридцати суток со дня окончания срока своего временного пребывания, что и послужило основанием для принятия УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.10.2013 года решения о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом выданное Джалиловой Ф.Г. УФМС России по Республике Дагестан 17.09.2013 года разрешение на временное проживание не отменяло установленную законном обязанность по выезду с территории Российской Федерации во вмененный период ее нахождения на территории Российской Федерации без законных оснований.

Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание, что, правовые последствия, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство. Джалиловой Ф.Г. не было предпринято никаких действий по соблюдению миграционного законодательства в части продления срока пребывания.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Республике Дагестан Магомедова Э.Б. и представителя Джалиловой Ф.Г. – Джалилова К.Г., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.10.2013 г. принято решение о не разрешении гражданке Республики Азербайджан Джалиловой Ф.Г. въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.03.2016 года на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Обращаясь в суд Джалилова Ф.Г. ссылалась на то, что принятое 2 октября 2013 года УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение препятствует ей общению с матерью гр. Российской Федерации, ФИО7, <дата> года рождения, проживающей в Республике Дагестан, <адрес>, которая нуждается в постоянном уходе в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья и, как следствие, влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 15 Конституции РФ и согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете (неразрешении) въезда в РФ за нарушение сроков пребывания в РФ иностранного гражданина до 01.03.2016 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Джалиловой Ф.Г., у которой на территории Российской Федерации проживают близкие родственники - престарелая мать, являющаяся гражданином Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории РФ и нарушившего требования миграционного законодательства.

При этом орган, чье решение оспаривается, не указало на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (неразрешение) въезда Джалиловой Ф.Г. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании незаконным решения УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 октября 2013 года, вынесенного в отношении Джалиловой Ф.Г., которым ей запрещен въезд в Российскую Федерацию на определенный срок.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и ссылка автора жалобы на соблюдение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Джалиловой Ф.Г.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о не разрешении въезда ему в РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при решении вопроса о не разрешении заявителю (гражданке Азербайджана) въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01.03.2016 г. должно было оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель проживает на территории другого государства, при этом заявителю не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, а также учитывая то, что заявителем, с момента как стало известно о нарушении прав и свобод, до обращения в суд самостоятельно предпринимались меры об отмене оспариваемого решения путем направления обращений в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не является в данном случае основанием для отмены правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи