Решение по делу № 2-1564/2015 от 12.05.2015

Гр.дело 2-1564 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.241) истица просит суд взыскать соответчика ФИО3 в свою пользу:

<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;

<данные изъяты>.- в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и телеграфному отправлению;

<данные изъяты> компенсации морального вреда,

штраф в размере 50% от присужденных истице денежных сумм за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования в размере <данные изъяты>

судебные расходы, связанные с подачей иска в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО4 уточненный иск поддержал и пояснил, что истице принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на пятом этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут произошел залив данной квартиры, вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

По заявке собственника квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФИО3 было направлено задание в ФИО8 о плановом отключении ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 12.00 часов подачи в стояки горячего и холодного водоснабжения в доме на время ремонта.

Однако сотрудники ФИО8» по небрежности преждевременно возобновили подачу воды в систему до наступления 12.00 часов – в то время работы в <адрес> не были завершены, вследствие чего при таком пуске системы произошел залив нескольких нижерасположенных квартир по всему стояку, в том числе и квартиры истицы. До залива в ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в своей квартире дорогостоящий ремонт. В результате залива были причинены следующие повреждения квартиры согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.: в коридоре – потолочные обои в потеках, влажные на площади 1 кв.м, обои в потеках, расходятся во швах, площадь повреждений 1,5 кв.м (ремонт ДД.ММ.ГГГГ., обои улучшенной фактуры); в комнате площадью 12 кв.м – потолок, обои в потеках, расходятся во швах (ремонт 2014г, обои улучшенной фактуры), полы – ламинат вздулся на площади 3 кв.м; в комнате площадью 17 кв.м – потолочные обо в потеках, влажные, на площади 3 кв.м, обои на стенах влажные, в потеках, расходятся во швах на площади 10 кв.м, ламинат вздулся на площади 3 кв.м; в комнате площадью 17 кв.м – потолочные обои в потеках, влажные на площади 3 кв.м, обои на стенах влажные в потеках, расходятся во швах на площади 10 кв.м (ремонт ДД.ММ.ГГГГ., обои улучшенной фактуры), на полу – вздутие ламината на площади 17 кв.м; пострадало также личное имущество: кроватный матрас размером 1,40 х 2,00 м (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ), залит ковер размером 2 х 3 м.

В соответствии с оценочным отчетом № ФИО14, размер ущерба включая стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки, а также ущерб имуществу составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является управляющей организацией дома. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную соответствующую деятельность; организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, проводит выбор подрядчиков для выполнения работ, контролирует их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ. В настоящее время функции управляющей организации выполняет ответчик, ему же истицей производится оплата за оказываемые услуги, он ведет ее лицевой счет, что подтверждается копией финансово-лицевого счета. Субподрядчиком ответчика является третье лицо ФИО8 на некачественные действия сотрудников которого ссылается ответчик в своих письмах истице.

Полагает, что ответственность за действия субподрядчика несет управляющая организация, чья вина доказана.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с досудебной претензией о возмещении ущерба к ответчику и третьему лицу ФИО8. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что претензия им получена и содержание известно, однако фактически он отказывается выполнять требования истицы, предлагая обратить его к организации субподрядчика. Ущерб ответчиком возмещен не был и предложений и его возмещении истице не поступало. Ввиду того, что истица перед заливом сделала в своей квартире дорогостоящий ремонт, ей были вложены все силы, а вследствие халатности ответчика все это фактически уничтожено, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

С заключением эксперта ФИО10 он ознакомлен и согласен. Выводы эксперта ФИО10 положены им в основу уточненного иска.

Прошу также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Доказательства несения данные расходов представлены на л.д.31,32,35-37. Просит исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.162 ЖК РФ, ст.ст.706,780 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 пояснения и позицию своего представителя поддержала.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признала и пояснила, что ФИО3 обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления, в соответствии с которым большинство собственников доверили дом на управление и также представлен перечень работ и услуг по содержанию дома. В ФИО3 к инженеру ФИО12 поступила заявка от ФИО9 с просьбой отключить стояк холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 12.00 часов в <адрес>, которая была зарегистрирована сотрудниками ФИО3 в журнале учета, пояснив, что заявитель будет сам устанавливать счетчики на холодную и горячую воду. Без слива воды в подвале невозможно заменить отключающее устройство. ФИО3 заключен договор подряда с ФИО8», согласно которому последний осуществляет работу по заказам и в соответствии с договором управления. Сотрудник ФИО8 ФИО15 получил заявку от истицы о том, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. происходит течь в ее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8» была получена телефонограмма об отключении подачи холодной и горячей воды в <адрес> и включении после завершения работ. У данного дома одна теплотрасса с домом <адрес>. Вода была подана ранее 12ч. Обязательства ФИО3 полагает исполненными в полном объеме. Полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО8». Согласно проведенному служебному расследованию было установлено, что в подвале <адрес> не работала отключительная задвижка. Данный факт был сообщен сотрудниками ФИО8». Обстоятельство залива, перечень повреждений и стоимость ремонта не оспаривает. Обслуживание <адрес> осуществляет ФИО3. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО8» ФИО6 пояснила, что полагает ответчика надлежащим. ФИО8 является субподрядчиком ответчика, заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО8 обсуживает текущий ремонт <адрес>. ФИО8 поступило поручение от ФИО3 отключить стояк холодного и горячего водоснабжения в данном доме истицы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила заявка о том, что в <адрес> произошел залив. По факту него было проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. получено задание от ответчика об отключении стояка холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом <адрес>. Была предоставлена копия заявления проживающих. Также в это время производились работы по ремонту запорных кранов с одновременным проведением ФИО16 работ на теплотрассе в соседних домах. Было отключено водоснабжение, в том числе в многоквартирном жилом <адрес>, чтобы одновременно провести указанные работы. Стояки были перекрыты, в теплотрассе вода отсутствовала. Проверить отсутствие воды не предоставлялось возможным. Давление в системе водоснабжения отсутствовало. Удостовериться в этом также не предоставлялось возможным. Подача воды была прекращена. Обстоятельства залива и размер ущерба не оспаривает. После получения заявки о заливе работники ФИО8 еще раз проверили отключена ли подача воды, стояк был перекрыт. В указанном жилом доме установлена старая пробка запора воды и не всегда обеспечивает ее отключение. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 45 минут было обнаружено, что ФИО9 проводились работы по замене полотенцесушителя, которые не были оговорены в заявке. Данные работы были закончены в 16 часов 00 минут того же дня. Полагаетю, что причиной залива является ненадлежащая работа старых запорных кранов на стояке, а также несанкционированные работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО9. В заявке установлено, что проживающие жилого дома при проведении работ несут ответственность самостоятельно. При составлении акта обследования ответчиком не было указано состояние технического оборудования в квартире, в которой произошел залив, а также не указан тот факт, что полотенцесушитель в данной квартире был срезан.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо ФИО9 иск поддержала и пояснила, что она является собственником и проживает в <адрес>. Ее квартира расположена через два этажа выше квартиры истицы, на восьмом этаже, а квартира истицы – на пятом.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в РЭУ <данные изъяты> с заявлением об отключении подачи холодной и горячей воды для замены запорных кранов и установки счетчиков холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. с 9 до 12 часов дня. Заявка была принята.

Для производства ремонтных работ она пригласила квалифицированного сантехника. При проведении работ слесарь Лыгин, сообщил, что полотенцесушитель уже старый, увидел опасность и сообщил, что поменяет его до 12 часов. Примерно в 11 часов дня из срезанных кранов пошла горячая и холодная вода. На этот момент полотенцесушитель был уже установлен, а запорные краны - еще нет. Она позвонила в РЭУ <данные изъяты> о случившемся. Примерно в 11 часов 15 минут подача воды была прекращена. Полагает, что ее вины в заливе квартиры истицы нет, так как причиной является несвоевременная подача воды работниками РЭУ «<данные изъяты> В этот же день я приходила в квартиру истицы, видела ее состояние после залива. Повреждения и стоимость восстановительного ремонта я не оспаривает. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО7 пояснила, что полагает вину ответчика в заливе доказанной, так как подача воды была несвоевременной. В квартире третьего лица ФИО9 были срезаны краны холодной и горячей воды, из них соответственно шла и горячая и холодная вода. Считает, что замена полотенцесушителя не является причиной залива квартиры истицы, так как работы по его замене были окончены до момента самого залива. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что он выполнял оценку стоимости восстановительного ремонта после залива в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в отчете № №, поддерживает. В местах отслаивания обоев поверхность была подготовлена, отшпаклевана и отштукатурена, технология оклейки надлежащая. На полу в квартире был ламинат. Оценщик руководствуется информацией от заказчика, либо согласно документам. Со слов истицы ремонт в квартире она делала недавно, это также можно определить визуально. Примерную стоимость ремонта он определил визуально. Ковер у истицы полушерстяной, наклеен на холсте с бахромой, не приемлет возникновение влаги. Вследствие залива клей застыл, боковина начала отклеиваться. Специалисты из химчистки пояснили, что пятна на ковре можно вывести, но это не вернет его в состояние до залива. В квартире его нельзя использовать из-за отсутствия эстетической состоятельности. Вернуть в надлежащее состояние матрас в химчистке также не удалось, его структура нарушена вследствие залива. Матрас проклеен, его структура не приспособлена под такое воздействие влаги.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что мной выполнена судебная техническая экспертиза согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает. На момент осмотра квартиры ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, точно определить причину залива квартиры истицы не предоставлялось возможным. Причиной залива можно считать несвоевременную подачу воды, а именно ранее 12 часов дня. Перепланировка в данной квартире была согласована с ФИО3

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил. что он работает на должности инженера ФИО3 обслуживает жилищный фонд в <адрес>. Заявление об отключении воды в квартире с целью производства каких-либо работ пишет собственник квартиры. Данное заявление он визирует и отдает сотрудникам ФИО8». Далее согласовывается дата и время отключения воды, оповещаются проживающие. Сотрудники ФИО8» отключают подачу воды согласно договору подряда. Все заявки заносятся в журнал, хранятся в архиве.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по замене кранов и полотенцесушителя в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> Эти работы были заранее оговорены с ФИО9 Полотенцесушитель имел известковый налет, что свидетельствовало о коррозии и о том, что могла быть течь. Полотенцесушитель является собственностью владельца квартиры, он должен уходить на запорную арматуру, отдельно от стояка. Работы производились с 9 до 11 часов. В 11 часов они были экстренно прекращены, так как вода начала поступать несвоевременно. Вода начала поступать из стояка горячего водоснабжения в месте присоединения входного крана. В тот момент запорные краны еще не были установлены. На момент залива работы не были окончены в части врезки входной группы водопровода. В случае если бы подача воды не была ранее 12 часов, он бы успел окончить все работы до этого времени.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.706.780 ГК РФ подрядчик(исполнитель) может выполнять работы(оказывать услуги) как лично, так и привлекать к исполнению субподрядчика, однако продолжает нести перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»,Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера причинения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд дополнительно взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>

Ответчик ФИО3»является управляющей организацией данного дома согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4;4.1.2 предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную соответствующую деятельность. Согласно п.4.2.1 данного договора управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, проводит выбор подрядчиков для выполнения работ, контролирует их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

Согласно заключенному между ФИО3 «и ФИО8 договору, субподрядчиком является ФИО8).Согласно п.2.1.данного договора в соответствии с настоящим договором заказчик исполняющий обязанности управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в этих домах поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию. За предусмотренную договором плату услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что собственник <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭУ <данные изъяты> с заявлением об отключении подачи холодной и горячей воды для замены запорных кранов и установки счетчиков холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире с 9 до 12 часов дня. Заявка была принята.

Для производства ремонтных работ она пригласила квалифицированного сантехника. При проведении работ слесарь сообщил, что полотенцесушитель старый, увидел опасность и сообщил, что поменяет его до 12 часов. Примерно в 11 часов дня из срезанных кранов пошла горячая и холодная вода. На этот момент полотенцесушитель был уже установлен, а запорные краны нет.

Стороной ответчика ФИО3 и 3-го лица ФИО8 в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что заявка ФИО9 получена РЭУ своевременно и то обстоятельство, что ранее 12-00ч,оговоренных в заявке, воду открыли в 11-00ч.

Таким образом, установлено, что работники ФИО8 проявили неосмотрительность и небрежность в выполнении порученных ими обязанностей.

Судом установлено, что в случае если бы водоснабжение по заявке ФИО9 не было бы возобновлено до 12-00ч, слесарь ФИО13, работающий в ее квартире успел выполнить бы все необходимые работы и залива не произошло бы.

Довод стороны ответчика ФИО3» и 3-го лица ФИО8 о том, что залив произошел по вине ФИО9, производящей в квартире неоговоренные работы по замене полотенцесущителя надуман.

Судом установлено, что к моменту залива-ДД.ММ.ГГГГ, 11-00ч полотенцесущитель был заменен и у слесаря, работавшего в квартире ФИО9 оставался 1 час для замены запорных кранов.

Суд полагает, что виновным в данном заливе является субподрячик ФИО8 воду ранее оговоренного времени, за действия которого по договору управления многоквартирным домом перед потребителем ФИО2 должен отвечать именно ФИО3

Довод стороны ответчика и 3-го лица о том, что в квартире ФИО9 произошла перепланировка несостоятелен, т.к. произведенная в квартире перепланировка создана по проекту(л.д.127-129) и согласована с руководством ФИО3

В судебном заседании опрошенная эксперт ФИО17 пояснила, что вероятностной причиной залива квартиры истицы считать несвоевременную подачу воды 3-м лицом в квартиру ФИО9

В силу стю.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»,п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик ООО «ДГХ»должен отвечать перед истицей за произошедший за лив за действия своего субподрядчика вне зависимости от своей вины в этом.

В результате несвоевременной подачи воды в квартиру ФИО9 нижерасположенной квартире истицы ФИО2 были причинены существенные повреждения.

В судебном заседании стороной истицы доказано, подтверждено специалистом ФИО11, а стороной ответчика не опровергнуто, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен дорогостоящий ремонт ее квартиры.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартире истице, имуществу квартиры причинены следующие повреждения:

в коридоре – потолочные обои в потеках, влажные на площади 1 кв.м, обои в потеках, расходятся во швах, площадь повреждений 1,5 кв.м (ремонт 2014г., обои улучшенной фактуры); в комнате площадью 12 кв.м – потолок, обои в потеках, расходятся во швах (ремонт ДД.ММ.ГГГГ, обои улучшенной фактуры), полы – ламинат вздулся на площади 3 кв.м; в комнате площадью 17 кв.м – потолочные обо в потеках, влажные, на площади 3 кв.м, обои на стенах влажные, в потеках, расходятся во швах на площади 10 кв.м, ламинат вздулся на площади 3 кв.м; в комнате площадью 17 кв.м – потолочные обои в потеках, влажные на площади 3 кв.м, обои на стенах влажные в потеках, расходятся во швах на площади 10 кв.м (ремонт ДД.ММ.ГГГГ., обои улучшенной фактуры), на полу – вздутие ламината на площади 17 кв.м; пострадало также личное имущество: кроватный матрас размером 1,40 х 2,00 м (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ), залит ковер размером 2 х 3 м.

По данному делу произведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО10 стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес> жилом <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее примененных материалов с учетом износа составила <данные изъяты>.

С выводами эксперта ФИО10 стороны согласились.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, поскольку она имеет достаточную квалификацию и опыт в проведении данного вида экспертиз, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу потребителя услуг ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес> в размере <данные изъяты>

Сумму, заявленную стороной истца ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и не соответствующей материалам дела.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 в досудебном порядке направляла ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, от удовлетворяемой суммы иска суд взыскивает в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., иные судебные расходы в размере <данные изъяты>,поскольку все они связаны с данным гражданским делом, не завышены и подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ суд от удовлетворяемой части основного иска взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 3332руб26 коп. от уплаты которой истец как потребитель была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке <данные изъяты><данные изъяты> компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты>., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска о возмещении морального вреда ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.