Решение по делу № 2-275/2016 ~ М-196/2016 от 13.04.2016

Дело №2 - 275/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Миннебаеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ранее - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк») обратилось с иском к Р.Г. Миннебаеву о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 130000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Согласно Общим условиям обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не исполняет. По состоянию на 11 апреля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 183430,63 рублей. Истцом в адрес ответчика 02 февраля 2016 года направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в связи с систематическим нарушением заемщиком договорных обязательств, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Р.Г. Миннебаева задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года в размере 183430,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей.

Представитель истца - акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Р.Г. Миннебаев в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность по вышеуказанному договору им погашена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, которым в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 25 июня 1993 года №5242-1) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Статьей 3 Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из записи в паспорте, принадлежащем Р.Г. Миннебаеву, и пояснений ответчика, 21 января 2014 года он снялся с регистрационного учета по <адрес>, и выбыл по <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на территории Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан не проживает, а статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров не предусмотрена подсудность по выбору истца либо исключительная подсудность, в связи с чем имеются основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Миннебаеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина