Решение по делу № 2-3902/2018 ~ М-3899/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      10 декабря 2018 года     

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Константина Анатольевича к Рохлису Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к Рохлису В.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 506 900 руб.

Иск обоснован тем, что 01 февраля 2016 года между истцом Ивановым К.А. (займодавец) и третьим лицом Рохлисом Александром Самуиловичем (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Иванов К.А. передал на условиях займа, а Рохлис А.С. принял денежные средства в сумме 2 980 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до 30 апреля 2016 года.

В подтверждении заключения договора займа и его условий Рохлис А.С. выдал Иванову К.А. расписку от 01 февраля 2016 года.

Заемщик Рохлис А.С. обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с чем Иванов К.А. обратился в суд с иском к Рохлису А.С. о взыскании по договору займа от 01.02.2016 г. основного долга – 2 980 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 02.04.2018 г. – 432 691 руб. 91 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 263 руб. и по оплате услуг представителя – 149 000 руб.

Между сторонами было заключено мирового соглашение 07.06.2018 г., которое было утверждено определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 г. (гр. дело № 2-1877/2018), по условиям которого Рохлис А.С. принял на себя обязательство выплатить Иванову К.А. в срок до 31.07.2018 г. денежные средства в сумме 2 800 000 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено.

Ответчик Рохлис В.А. поручился 14.06.2018 г. за надлежащее исполнение Рохлисом А.С. обязательств по указанному мировому соглашению от 07.06.2018 г. перед истцом. Такой договор поручительства был составлен 14.06.2018 г. В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) Рохлис В.А. (поручитель) обязался нести перед кредитором Ивановым К.А. субсидиарную ответственность за исполнение должником Рохлисом А.С. денежных обязательств в части возврата суммы долга согласно п. 2 мирового соглашения в размере, не превышающем 2 800 000 руб.

Поручитель обязался (п. 2.2 договора) в течение 30 календарных дней с даты получения от кредитора уведомления о неисполнении (не полном исполнении) должником Рохлисом А.С. обеспеченного обязательства, исполнить за должника Рохлиса А.С. неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обеспеченное обязательство в размере, указанном в уведомлении кредитора Иванова К.А., но не превышающем 2 800 000 руб.

Заемщик Рохлис А.С. не исполнил в полном объеме обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения – был погашен долг лишь в сумме 293 100 руб., остаток долга составляет 2 506 900 руб.

Истец сообщает, что 02.08.2018 г. направил ответчику Рохлису В.А. (поручителю) претензию с требованием погасить долг Рохлиса А.С., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом – ст. 361, ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ ответчик Рохлис В.А. как поручитель заемщика Рохлиса А.С. обязан погасить его долг в обозначенной выше сумме.

Истец Иванов К.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Топоркову С.О.

Топорков С.О., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Рохлис В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Рохлис С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1877/2018 по иску Иванова К.А. к Рохлису А.С. о взыскании денежных средств, пришел к следующему.

Иск Иванова К.А. к Рохлису В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом Ивановым К.А. (займодавец) и третьим лицом Рохлисом Александром Самуиловичем (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Иванов К.А. передал на условиях займа, а Рохлис А.С. принял денежные средства в сумме 2 980 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до 30 апреля 2016 года.

В подтверждении заключения договора займа и его условий Рохлис А.С. выдал Иванову К.А. расписку от 01 февраля 2016 года.

Заемщик Рохлис А.С. обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с чем Иванов К.А. обратился в суд с иском к Рохлису А.С. о взыскании по договору займа от 01.02.2016 г. основного долга – 2 980 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 02.04.2018 г. – 432 691 руб. 91 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 263 руб. и по оплате услуг представителя – 149 000 руб.

Между сторонами было заключено мирового соглашение 07.06.2018 г., которое было утверждено определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 г. (гр. дело № 2-1877/2018), по условиям которого Рохлис А.С. принял на себя обязательство выплатить Иванову К.А в срок до 31.07.2018 г. денежные средства в сумме 2 800 000 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалоами гражданского дела № 2-1877/2018 по иску Иванова К.А. к Рохлису А.С. о взыскании денежных средств, в частности мировым соглашением от 07.06.2018 г. и определением суда от 07.06.2018 г. об утверждении такого мирового соглашения сторон по делу.

Установлено, что ответчик по настоящему делу – Рохлис В.А. поручился лично 14.06.2018 г. за надлежащее исполнение Рохлисом А.С. обязательств по указанному мировому соглашению от 07.06.2018 г. перед истцом Ивановым К.А. Такой договор поручительства был составлен 14.06.2018 г. В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) Рохлис В.А. (поручитель) обязался нести перед кредитором Ивановым К.А. субсидиарную ответственность за исполнение должником Рохлисом А.С. денежных обязательств в части возврата суммы долга согласно п. 2 мирового соглашения в размере, не превышающем 2 800 000 руб.

Поручитель обязался (п. 2.2 договора) в течение 30 календарных дней с даты получения от кредитора уведомления о неисполнении (не полном исполнении) должником Рохлисом А.С. обеспеченного обязательства, исполнить за должника Рохлиса А.С. неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обеспеченное обязательство в размере, указанном в уведомлении кредитора Иванова К.А., но не превышающем 2 800 000 руб.

Заемщик Рохлис А.С. не исполнил в полном объеме обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения – был погашен долг лишь в сумме 293 100 руб., остаток долга составляет 2 506 900 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно указанным договором поручительства от 14.06.2018 г. к мировому соглашению от 07.06.2018 г.

Истец 02.08.2018 г. направил ответчику Рохлису В.А. (поручителю) претензию с требованием погасить долг Рохлиса А.С., однако данная претензия осталась без удовлетворения, о чем суду сообщил истец и что подтверждается копией кассового чека ФГУП Почта России от 02.08.2018 г.

Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рохлис В.А. отвечает в субсидиарном порядке (условия договора поручительства) за исполнение Рохлисом С.А. принятых на себя в соответствии с указанным мировым соглашением от 07.06.2018 г. денежных обязательств перед истцом Ивановым К.А. в сумме 2 800 000 руб.

При таком положении, с учетом частичного погашения долга, с ответчика Рохлиса В.А. в пользу истца Иванова К.А., в субсидиарном порядке, следует взыскать денежные средства в сумме 2 506 900 руб.

Таким образом, иск Иванова К.А. к Рохлису В.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел при подаче иска в суд уплату государственной пошлины в сумме 20 735 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанка от 03.10.2018 г.).

Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы взыскания 2 506 900 руб. составляет – 20 734 руб. 50 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 20 734 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Иванова Константина Анатольевича к Рохлису Валерию Александровичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова Константина Анатольевича с Рохлиса Валерия Александровича в соответствии с договором поручительства от 14.06.2018 г. к мировому соглашению от 07.06.2018 г., заключенному между Ивановым Константином Анатольевичем и Рохлисом Александром Самуиловичем, в субсидиарном порядке, денежные средства в сумме 2 506 900 руб.

Взыскать в пользу Иванова Константина Анатольевича с Рохлиса Валерия Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 734 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Дементьев