Решение по делу № 2-748/2015 от 10.04.2015

Дело №2-748/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № заключенный --.--.----. с ответчиком, взыскать с него стоимость товара в сумме 61600 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., за составление претензии в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между сторонами был заключен договор купли-продажи № секционных ворот Zaiger. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать и осуществить поставку секционных ворот на общую сумму 66600 рублей, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. --.--.----. данная стоимость была им оплачена. В соответствии с п. 2.1 договора доставка и установка товара осуществляется силами продавца и входит в стоимость товара, п. 2.2 договора предусмотрен срок изготовления товара – 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Позднее он получил от ответчика с сообщением о том, что в связи со сложной финансовой ситуацией исполнение заказа возможно только в конце февраля, либо будет произведен возврат денежных средств в период с --.--.----. по --.--.----.. По истечении указанного срока ни одно из перечисленных продавцом действий осуществлено не было. --.--.----. он направил продавцу претензию, после получения которой --.--.----. продавец вернул ему 5000 руб. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 61600 руб. Кроме того, он вправе отказать от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика неустойку: 1) с --.--.----. по --.--.----. (79 рабочих дней), размер неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей составил 0,5% от суммы предварительной оплаты товара и равен 66600 * 0,5% * 79 дн. = 26307 руб. 2) с --.--.----. по день вынесения решения суда, от суммы невозвращенных средств 61600 руб. Моральный вред выразил в ожидании товара, который так и не был доставлен, денежные средства не были возвращены, который оценивает в 3000 руб.

В судебное заседание истец Григорьев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца Андреева А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что --.--.----. между сторонами был заключен договор купли-продажи № секционных ворот Zaiger. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать и осуществить поставку секционных ворот на общую сумму 66600 рублей, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. --.--.----. данная стоимость была истцом оплачена. В соответствии с п. 2.1 договора доставка и установка товара осуществляется силами продавца и входит в стоимость товара, п. 2.2 договора предусмотрен срок изготовления товара – 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Истец направил ответчику претензию, после получения которой ответчик выплатил ему на лицевой счет 5000 рублей, остаток стоимости товара 61600 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, доказательств обратного не предоставил, с него подлежит взысканию сумма аванса в размере 61600 руб., оплаченного истцом, истец также просит расторгнуть договор купли-продажи, а также в силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая за период просрочки 79 дней (с --.--.----. по --.--.----.) составила: 66600 * 79 дн. * 0,5% = 26307 руб., за период с --.--.----. по --.--.----. (55 рабочих дней) составила: 61600 * 0,5% * 55 дн. = 16940 руб. Итого 43247 рублей. Нарушениями ответчиком прав истца потребителя также причинен моральный вред, поскольку он до настоящего времени не имеет возможности пользоваться заказанным и оплаченным товаром, а также пользоваться своими деньгами, вынужден защищать свои права в суде. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., за составление претензии в сумме 1000 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «Стройкомплект» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по месту нахождения юридического лица, извещен заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, вернувшимися в суд без вручения, так как ответчик за получением писем не явился, в связи с чем, все конверты были возвращены (л.д. 35, 43).

При попытке извещения ответчика в лице его директора М. по номеру сотового телефона, имеющемуся в материалах дела, было установлено, что трубку никто не берет (л.д. 21, 36).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, ему направлялись заказные письма с уведомлениями по месту нахождения юридического лица ООО «Стройкомплект», все судебные извещения ответчиком получены, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, применив закон, регулирующий спорные отношения, находит исковые требования Григорьева Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.3ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что --.--.----. между Григорьевым Д.В. и ООО «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать и осуществить поставку на условиях договора секционных ворот Zaiger, на общую сумму 66600 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.1 договора доставка и установка товара осуществляется силами продавца и входит в стоимость товара, пунктом 2.2 договора предусмотрен срок изготовления товара – 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости товара, указанной в п. 1.1 договора, в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, любой из сторон в одностороннем порядке при нарушении существенных условий другой стороной путем направления соответствующего письменного извещения о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.

Согласно счету № от --.--.----. стоимость товара по договору купли-продажи составила 66600 рублей, которые истец перечислил на счет продавца --.--.----. (л.д. 8, 9).

Письмом от --.--.----. ООО «Стройкомплект» сообщил истцу, что в связи со сложной финансовой ситуацией заказ возможно исполнить либо в конце февраля либо вернуть денежные средства в 4 этапа равными долями, последний срок возврата до --.--.----. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчиком были не исполнены взятые на себя обязательства по договору, как и не были возвращены денежные средства, истец Григорьев Д.В. направил ответчику претензию от --.--.----. в которой потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть ему оплаченную сумму товара в сумме 66600 рублей на его расчетный счет (л.д. 11).

Претензия направлена заказным письмом с уведомлением --.--.----. (л.д. 12, 13).

После получения претензии ответчик --.--.----. перевел истцу на расчетный счет 5000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 14, 37).

Иных возвратов денежной суммы ответчик не производил.

Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств по договору купли-продажи составил 61600 рублей.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи ворот исключительно для личных, бытовых нужд истца Григорьева Д.В. и этот товар был им оплачен, но продавцом не были исполнены обязательства в срок, предусмотренный договором, то суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения такого договора. В материалах дела не имеется доказательств исполнения продавцом заключенного между сторонами договора либо возврата Григорьеву Д.В. оставшейся полученной предоплатой денежной суммы в счет исполнения договора. Доказательств поставки товара истцу также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения договора купли-продажи либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева Д.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Стройкомплект» в лице директора М. от --.--.----., соответственно, исковые требования Григорьева Д.В. о взыскании денежной суммы в размере 61600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", обоснованы.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая невыполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению в связи с их нарушением.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца об уплате просрочки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в размере половины процента от предварительной оплаты товара составил 43247 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № срок изготовления товара 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Оплата товара осуществлена истцом --.--.----., что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада. 10 рабочих дней на изготовление товара истекли --.--.----., по истечении которого товар не был доставлен покупателю.

1) С --.--.----. по --.--.----. количество дней 92, представитель истца рассчитывает неустойку из рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

66600 * 79 дн. * 0,5% / 100 % = 26307 руб.

Частичный возврат денежных средств был произведен ответчиком --.--.----. в сумме 5000 руб., остаток суммы 61600 руб.

2) С --.--.----. по --.--.----. (55 рабочих дней):

61600 * 0,5% * 55 дн. / 100 % = 16940 руб.

Итого: 26307 + 16940 = 43247 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям части 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик в суд не явился, заявлений о снижении неустойки не подавал.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства и нарушил права истца, как потребителя, не поставил истцу оплаченный товар, не вернул денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в заявленном размере 3000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (61600 + 43247 + 3000) / 2 = 53923 руб. 50 коп.

Истец Григорьев Д.В. просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., за составление претензии в сумме 1000 руб.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление искового заявления на сумму 3000 руб., претензии на сумму 1000 руб., представительские услуги на сумму 12000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от --.--.----. (л.д.17), квитанцией (л.д. 16), поручением (л.д. 18). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.

В связи с тем, что исковые требования Григорьева Д.В. удовлетворены судом, суд взыскивает в его пользу судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., за составление претензии в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец в лице представителя Андреевой А.Ю. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Судом установлено, что интересы Григорьева Д.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Андреева А.Ю. Представитель составлял уточненный расчет суммы иска, участвовал в двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Оснований для взыскания расходов на представителя в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплект» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом требований 3496,94 рублей (3296,94 + 200) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от --.--.----., заключенный между ООО «Стройкомлект» и Григорьевым Д.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», местонахождение: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Колхозный, 28, дата регистрации: 29.01.2013, ОГРН 1132225001237, ИНН / КПП 2225136100 / 222501001, в пользу:

- Григорьева Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, не работающей, зарегистрированной: <****>, сумму уплаченной по договору купли-продажи № от --.--.----. стоимости товара в размере 61600 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 43247 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 53923 руб. 50 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за составление претензии в сумме 1000 руб., за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в сумме 8000 рублей.

Григорьеву Д.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Стройкомплект» о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», местонахождение: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Колхозный, 28, дата регистрации: 29.01.2013, ОГРН 1132225001237, ИНН / КПП 2225136100 / 222501001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3496 руб. 94 коп. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шмакова