Решение по делу № 2-850/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-850/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                       31 мая 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

с участием представителя истца Демченко Е.В. Алексеенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Демченко Е.В. в лице своего представителя Алексеенко Р.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что владеет на праве собственности автомобилем .... 21.01.2016 г. на ул. Жуковского, 19 в г. Арсеньеве Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины под управлением Д.А. и ..., под управлением К. В результате ДТП был причинен ущерб автомашине истца. Согласно справки ОГИБДД ДТП произошло по причине нарушения К. п. 13.9 ПДД. Страховая компания в результате повреждения автомашины истца должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.02.2016 г. 25.01.2016 г. истцу выплачена сумма 110 000,00 руб. Однако этой суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем истец обратилась с целью проведения независимой технической экспертизы в «Бюро независимой экспертизы и оценки», предоставив акт осмотра № от 22.01.2016 г. ЗАО «Технэкспро», выданный ПАО «Росгосстрах». Заключением эксперта-техника С. сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила 215900,00 руб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией по поводу доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Однако ответчиком в подтверждение данного заявления расчет суммы страхового возмещения не представлен. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 105 900,00 руб. (215900,00-110000,00). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 52950,00 руб. Неустойка в размере 1% от суммы недоплаты за 76 дней просрочки, начиная с 19.02.2016 г. (дата следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05.05.2016 г. (дату подачи искового заявления), составляет 80 484,00 руб. Моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, истцом оценен в 10 000,00 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 105 900,00 руб., штраф в размере 52950,00 руб., неустойку в сумме 80 484,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 168,52 руб., из них расходы на услуги представителя 20 000 руб., по составлению заключения об оценке 7 000,00 руб., на почтовое отправление 168,52 руб., по выдаче доверенности 1 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания представитель истца Алексеенко Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании определения суда при невозражении истцовой стороны суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 21.01.2016 г. на ул. Жуковского, 19 в г. Арсеньеве Приморского края с участием автомашин ... под управлением Д.А. и ..., под управлением К. по причине нарушения К. п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 21.01.2016 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из акта о страховом случае от 01.02.2016 г. и из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность лиц, управлявших указанными выше транспортными средствами, при указанных обстоятельствах застрахована. В связи с указанным ответчиком в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, истцу произведена выплата в размере 110 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1003101.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ указанного Закона установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 указанного закона гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы.

Согласно отчету № 010/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., представленного истцом, подлежащего возмещению, составил 215 900,00 руб.

При этом ответчик возражения относительно исковых требований суду не предоставил, как и не предоставил доказательства, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает оценку, представленную истцом, и считает, что ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП. При этом суд учитывает то, что представленная судом оценка является научно обоснованной, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Поэтому при соблюдении истцом требований ст. 16.1 Закона о досудебном порядке урегулировании спора (досудебная претензия от 18.03.2016 г., направленная ответчику, согласно описи вложения, 19.03.2016 г.), требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 900,00 руб. (215 900,00-110 000,00) является обоснованным.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и др.

Согласно разъяснениям пунктов 61, 62, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа или нет. Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 52 950,00 руб. (105900:2) также является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом за период просрочки с 19.02.2016 г. по 05.05.2016 г. Размер неустойки составляет 80 484,00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, суд, изучив договор об оказании юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела объем выполненных работ, количество судебных заседаний полагает, что общая сумма этих судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии в сумме 168 рублей 52 копейки. Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке материального ущерба в сумме 7000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем истцовая сторона просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы в сумме 1000 рублей за составление доверенности, которая выдана не для участия представителя конкретно в данном деле или конкретно в судебных заседаниях по данному делу, а потому указанные расходы за составление доверенности суд не может признать судебными издержками по настоящему делу и взыскать их с ответчика.

Также с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (...) в пользу Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 105 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 950 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 484 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 15 168 рублей 52 копейки, а всего 259 502 рубля 52 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 5 228 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.Г. Белоусова