Решение по делу № 2-580/2012 от 06.08.2012

Дело №___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области          ДД.ММ.ГГГГ .

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием представителя истца - адвоката Канкаевой А.А.,

представителя ответчика по доверенности - Лихотниковой Е.П.,

третьего лица по делу ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным отказа отца от наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Истец ФИО1 проживает в коммунальной квартире и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ее отец - ФИО5 и бабушка - ФИО6 проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес> (далее также - спорная квартира).

ФИО1 с детства, вплоть до начала 2011 года, систематически навещала отца и бабушку. Последний раз она навещала отца и бабушку в январе 2011 года. Впоследствии при посещении жилища отца и бабушки дверь ей никто не открывал.

Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 двоюродной сестрой, с которой истец ФИО1 отношения не поддерживала.

В июне 2012 г. от двоюродной сестры бабушки, проживающей в г.Люберцы, истец ФИО1 узнала, что отец и бабушка умерли в 2011 году, а ответчик ФИО3 получила в наследство спорную квартиру.

От нотариуса истцу ФИО1 стало известно, что после смерти бабушки отец отказался от своего наследства в пользу ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 полагает, что отказ от наследства ее отец подписал в период времени, когда не отдавал отчета своим действиям и не осознавал их значения, поскольку страдал алкоголизмом, нигде не работал, в 2008 году был сильно избит, получил тяжелую травму головы, в связи с чем находился на лечении, а ответчик ФИО3, воспользовавшись состоянием отца, воздействовала на него, убедив подписать отказ от наследства в свою пользу. В связи с тем, что спорная квартира получена в наследство ФИО3 незаконно, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истец просит признать отказ ФИО5 от наследства недействительным.

Поскольку истец считает отказ отца от наследства недействительной сделкой, просит также признать недействительными все последующие сделки, совершенные в отношении наследственного имущества, а именно, признать незаконным свидетельство ФИО3 о праве на наследство к имуществу ее бабушки ФИО6, полученное ответчиком на основании завещания ФИО6 и отказа ФИО5 от наследства, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 20.07.2012 между ответчиком ФИО3 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца - адвокат Канкаева А.А. исковые требования ФИО1 с учетом уточнения иска поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лихотникова Е.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письменные возражения стороны ответчика. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, указала, что ответчик ФИО3 является наследником своей бабушки ФИО6 по завещанию. Завещание ФИО6 по распоряжению спорной квартирой составлено в отношении двух наследников - внучки ФИО3 и сына ФИО5 - в равных долях по 1/2 доли на каждого. После смерти ФИО6 наследник ФИО5 отказался от своей доли наследства по завещанию в пользу ФИО3, в связи с чем ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении всей спорной квартиры. Доводы истца относительно невменяемости ФИО5 в момент отказа от наследства ответчик ФИО3 опровергает, ссылаясь на то, что в 2011 году ФИО5 состоял на учете в Центре занятости как безработный. Полагает, что отказ от наследства в пользу ответчика совершен законно, поскольку оснований и доказательств признания данного отказа недействительным стороной истца в суд не представлено. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок истек 12.04.2012. Сослалась на то, что истец ФИО1 приходилась близким родственником ФИО6 и ФИО5, проживала с ними в одном административно-территориальном районе и должна была своевременно интересоваться их судьбой и знать осмерти. Кроме того указала, что ФИО1 не принимала наследства после смерти своего отца ФИО5, не заявляла требований о восстановлении срока для принятия наследства и не приводила доводов в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Третье лицо по делу ФИО9 в судебном заседании требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры не признала. Пояснила, что приобрела квартиру на законных основаниях по договору купли-продажи у собственника ФИО3 за счет кредитных средств, полученных в банке под ипотеку данной квартиры. При предоставлении кредита банк проверял все документы, связанные с правами на квартиру, и сомнений в их достоверности и законности у банка не возникло. Просила в иске в этой части отказать.

Третье лицо по делу - нотариус нотариального округа г.Лыткарино Московской области Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. В предыдущих судебных заседаниях против требований истца возражала, пояснив, что материальное право на оспаривание отказа ФИО5 от наследства после смерти его матери ФИО6 возникает у истца ФИО1 только в случае принятия ею наследства ФИО5.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела (копия наследственного дела - л.д.54-80), 15.02.2011 умерла ФИО6, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов на счетах в Сбербанке РФ.

Наследниками по завещанию к имуществу ФИО6 в виде спорной квартиры являлись ее сын ФИО5 и внучка ФИО3, что подтверждается завещанием, составленным ФИО6 и удостоверенным нотариусом Кузнецовой Т.Н. 30.08.2007 (л.д. 43).

Исходя из указанных обстоятельств, доводы истца о том, что до своей смерти ее отец ФИО5 и бабушка ФИО6 проживали в муниципальной квартире, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела также усматривается, что 08.04.2011 ответчиком ФИО3, являющейся наследником своей бабушки ФИО6 как по завещанию, так и первой очереди по закону по праву представления, подано заявление нотариусу о принятии наследства. Следовательно, с учетом положений п.4 ст.1152 ГК РФ, наследство, принятое ФИО3 после смерти ФИО6, признается принадлежащим ФИО3 со дня смерти ФИО6, т.е. с 15.02.2011 года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, другой ее наследник как по завещанию, так и первой очереди по закону - сын ФИО5 принял наследство 12.04.2011 путем подачи заявления нотариусу. При этом в отношении завещанного ему имущества в виде 1/2 доли в праве на спорную квартиру совершил отказ от наследства в пользу другого наследника по завещанию - ответчика ФИО3, а наследство в виде вкладов на счетах в Сбербанке РФ принял как наследник первой очереди по закону, что соответствует требованиям п.3 ст.1158 ГК РФ. Совершение ФИО5 указанных распорядительных действий в отношении наследственного имущества происходило в присутствии нотариуса с разъяснением прав и обязанностей наследника и свидетельствует о полном понимании ФИО5 значения и правовых последствий этих действий. Кроме того, согласно сведениям МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> (л.д.52), ФИО5 за медицинской помощью не обращался, следовательно, наличие у него хронических заболеваний ничем не подтверждается.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО5 страдал хроническим алкоголизмом, систематически проходил лечение и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения отказа от наследства, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Как усматривается из материалов дела (наследственное дело к имуществу ФИО5- л.д.81-92), ФИО5 умер 23.07.2011, в связи с чем в этот день к его имуществу было открыто наследство.

Из материалов наследственного дела видно, что ко дню смерти ФИО5 принадлежало имущество в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке РФ. Данное наследство путем подачи заявления нотариусу принято ответчиком ФИО3 как наследником второй очереди по праву представления.

Истец ФИО1 наследство после смерти своего отца в порядке, предусмотренном ст.1152 ГК РФ, не принимала, срок принятия наследства ею пропущен, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства с обоснованием уважительности причин пропуска она не обращалась, в связи с чем суд приходит к мнению, что истец ФИО1 не вправе оспаривать отказ ФИО5 от наследства, поскольку не является его правопреемником.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания отказа ФИО5 от наследства, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня принятия заинтересованным лицом наследства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что требования истца о признании незаконным свидетельства ФИО3 о праве на наследство и договора купли-продажи спорной квартиры производны от требования об оспаривании отказа ФИО5 от наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным отказа отца от наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                         С.А.Рязанцева