Решение по делу № 33-10376/2014 от 23.07.2014

Судья Т.Н.П.             Дело № 33-10376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Голубевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года,

установила:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.А.В., К.Н.А., Г.Н.В., Л.В.В., Т.В.П., Ш.А.С., Межрайонной ИФНС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование исковых требований истец указала, что Г.А.В. является должником по исполнительным производствам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2013 в пользу К.Н.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 в пользу Ш.А.С., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2013 в пользу Ш.А.С., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2013 в пользу Л.В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2013 в пользу Т.В.П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 в пользу Межрайонной ИФНС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 в пользу Г.Н.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013 в пользу М.П.Г., возбужденным Аксайским районным отделом службы судебных приставов -исполнителей.

Актом от 02.07.2013г. о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП РФ по Ростовской области наложен арест на земельный участок площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок является совместной собственностью супругов Г.А.А. и Г.А.В.

Истец указала, что в настоящее время отсутствует решение суда, которым определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Г.. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для наложения ареста по исполнительным производствам на совместное имущество супругов, где должником выступает один из них, без предварительного выдела в судебном порядке доли должника, ввиду отсутствия в исполнительных документах ссылки на солидарную ответственность супругов по обязательствам.

На основании изложенного истец просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2013 имущество: земельный участок, площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано.

Г.А.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Заявитель указывает, что согласно материалам гражданского дела ни одна из сторон, в том числе третьи лица, никаких возражений относительно заявленных требований не предъявляли, тем самым, фактически они признали факт нарушенного права истца.

Податель жалобы ссылается на то, что при реализации общего имущества, в составе которого доля истца очевидна, будет нарушено ее право, закрепленное Конституцией РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш.А.С., рассмотрев дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункта 6 статьи 69, части 1 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и исходил из того, что, действительно, указанный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретен супругами Г. в период брака и в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Однако раздел совместно нажитого имущества между супругами Г.А.А. и Г.А.В. не производился, доля истца в земельном участке, которая бы причиталась ей при разделе этого имущества, не определена. Г.А.А. требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов не предъявляла. Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Г.А.В. отсутствует. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что освобождение от ареста земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН влечет нарушение прав взыскателей по указанным исполнительным производствам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Г.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Г.А.В. и Г.А.А. состоят в зарегистрированном браке с 11.08.2007.

Г.А.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.2010г. принадлежит земельный участок площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2011.

Г.А.В. является должником по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2013 в пользу К.Н.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 в пользу Ш.А.С., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2013 в пользу Ш.А.С., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2013 в пользу Л.В.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2013 в пользу Т.В.П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 в пользу Межрайонной ИФНС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013 в пользу Г.Н.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013 в пользу М.П.Г., возбужденным Аксайским районным отделом службы судебных приставов- исполнителей.

Актом от 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП РФ по Ростовской области наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, а также на том, что в настоящее время отсутствует решение об определении в совместном нажитом имуществе долей, тем самым отсутствуют основания для наложения ареста по исполнительным производствам на совместное имущество супругов.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Г., не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного земельного участка от ареста, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что стороны, в том числе третьи лица, никаких возражений относительно заявленных требований не предъявляли, тем самым, фактически признали факт нарушенного права истца, судебная коллегия считает не имеющим правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что при реализации общего имущества, в составе, которого находится доля истца, будет нарушено ее право собственности на земельный участок, находящийся в совместной собственности, не может быть принят во внимание, так как доля Г.А.А. не выделена.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:    

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи