Решение по делу № 33-995/2016 от 28.03.2016

33-995 судья Соцкова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г.Рязани от, которым постановлено:

Исковые требования Хромовой Т.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хромовой Т.Е.: в счет страхового возмещения <…>рублей <…> копеек; неустойку в размере <…>рублей; штраф в размере <…> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; судебные издержки в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…>рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., представителя Хромовой Т.Е.- Коноплина Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хромова Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор (страховой полис) серия <…>, согласно которому был застрахован риск «ущерб» автомобиля, <1> на сумму <…> рублей. Форма возмещения «денежная» и «натуральная». 19 апреля 2014 года истец по приходному кассовому ордеру № уплатила часть страховой премии в размере <…>руб., и по трем квитанциям заплатила оставшуюся часть страховой премии в сумме <…>руб., а всего <…>руб.

20 марта 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с повреждением остекления автомашины, а именно имелись царапины: на переднем ветровом стекле, на стекле передней левой двери, на стекле передней правой двери, на основном стекле задней левой двери, на основном стекле задней правой двери, на треугольном стекле задней левой двери, на треугольном стекле задней правой двери, на боковом заднем правом стекле, на боковом заднем левом стекле и на заднем стекле двери задка. Ответчик признал данный случай страховым и 15 апреля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <…>руб., занизив при этом сумму страхового возмещения. Истец была вынуждена заключить договор № на проведение работ по оценке от 06 апреля 2015 года с ИП ФИО1 и оплатила услуги оценщика в размере <…>руб. Согласно заключению специалиста № стоимость ремонта и размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля <…> составили <…>руб.

Таким образом истцу недоплачено страховое возмещение в размере <…>руб.

Истец считает действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме по риску ущерб, незаконным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка за период просрочки с 15.04.2015 года по 15.06.2015 года в размере <…> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере<…>рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <…>руб.

На основании изложенного, Хромова Т.Е. просила суд взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах»: в счет страхового возмещения <…> руб.; неустойку в сумме <…> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.; судебные издержки в сумме <…> руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке частично выплачено страховое возмещение, истец уменьшила размер взыскиваемых денежных средств и просит суд взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах»: в счет страхового возмещения <…> руб.; неустойку в сумме <…>руб.; компенсацию морального вреда в сумме <…>руб.; судебные издержки в сумме <…> руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно определена сумма материального ущерба, причиненного истцу. Выводы экспертов, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу. Заключение экспертов, которое положено судом в основу решения не является бесспорным доказательством, так как эксперты не являлись специалистами в области трасологии, в связи с чем не могли отнести происхождение повреждений, имеющихся на автомобиле, к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также завышены расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хромовой Т.Е. – Коноплин Ю.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец Хромова Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Емелина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Хромовой Т.Е. – Коноплин Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 19 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор (страховой полис) серия <…>, согласно которому был застрахован риск «ущерб» автомобиля, <…> на сумму <…> рублей. Форма возмещения «денежная» и «натуральная». Размер страховой премии составил <…> руб. <…> коп., который истец оплатила полностью.

20       марта 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с повреждением остекления автомашины, а именно имелись царапины: на переднем ветровом стекле, на стекле передней левой двери, на стекле передней правой двери, на основном стекле задней левой двери, на основном стекле задней правой двери, на треугольном стекле задней левой двери, на треугольном стекле задней правой двери, на боковом заднем правом стекле, на боковом заднем левом стекле и на заднем стекле двери задка.

Ответчик признал данный случай страховым и 15 апреля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> руб.

Истец, считая, что размер выплаченного страхового возмещения значительно занижен, заключила договор № от 06 апреля 2015 года на проведение работ по оценке с ИП ФИО1 и оплатила услуги оценщика в размере <…> руб.

Согласно заключению специалиста № стоимость ремонта и размер
восстановительных расходов поврежденного автомобиля <…> составили <…> руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 28 марта 2013 года по 27 марта 2014 года автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования по риску «ущерб» в ООО «СК «Согласие», куда Хромова Т.Е. 31 января 2013 года и 11 марта 2014 года обращалась по поводу страхового случая – повреждений стекол, бампера, фонарей, дисков колес, дверей.

Определением районного суда по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 (ООО «АварКом Плюс»), ФИО3 (ООО «СК «Согласие»), эксперту ФИО4 (ООО «ЭОНИКА»). Предметом экспертного исследования являлось сопоставление повреждений автомобиля истца, полученных от прежних дорожно-транспортных происшествий, когда страховщиком являлось ООО «СК «Согласие», а также повреждений имеющих отношение к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно заключению № от 25.11.2015 года экспертов ФИО2 (ООО «АварКом Плюс») и ФИО3 (ООО «СК «Согласие») последние пришли к выводу о невозможности определения соответствия локализации механических повреждений остекления автомобиля, в виду отсутствия точной локализации повреждений в исследуемых актах осмотра, а так же несовпадение описанных повреждений. По мнению экспертов необходима замена всех поврежденных стекол, поскольку по технологии завода-изготовителя, при любых повреждениях остекления, возможна только замена поврежденного элемента остекления на новый. Ремонт не предусмотрен.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, принадлежащего Хромовой Т.Е., без учета выявленных тождественных механических повреждений остекления с учетом ответа на второй вопрос составляет <…> рубль.

Эксперт ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.83 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами указанных экспертов, составил отдельное заключение № от 12.11.2015 года эксперта ФИО4 (ООО «ЭОНИКА»), где установил частичное соответствие локализация механических повреждений остекления автомобиля <…>, принадлежащего Хромовой Т.Е., зафиксированных в актах осмотра ООО «Согласие» от 14.03.2014 года, 03.02.2014 года, механическим повреждениям остекления, зафиксированным в акте осмотра, предоставленном СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») от 20.03.2015 года № 128. Части остекления автомобиля, на которых возникли новые повреждения, подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, принадлежащего Хромовой Т.Е., без учета выявленных тождественных механических повреждений остекления с учетом ответа на 2 вопрос, составляет <…> рубля <…> копейка.

13 января 2016 года ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <…>руб. <…> коп.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст.ст. 309, 929 ч.1, 947 ч.1, 957 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих обязанность выполнения страховщиком условий договора страхования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из суммы ущерба в <…> руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащий доказательствам, исследованным судом, и оцененным в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов Шипова А.В. и Малышева Ю.Г. является обоснованным, не противоречит другим доказательствам, исследованным судом, в связи с чем может быть положено в основу судебного постановления.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке заключение эксперта ФИО4, так как эксперт не только не смог обосновать его в ходе судебного разбирательства, но оно также противоречит описанию повреждений, установленных страховой компанией СПАО «Ингосстрах» при признании случая страховым, а также заключению самого ФИО4, составленному по поручению ответчика до возбуждения гражданского дела, куда были включены повреждения на всех деталях, указанных и в заключении экспертов ФИО2 и ФИО3, однако ущерб определен в значительно меньшем размере, в связи с выводом о возможности не замены поврежденных деталей, а их ремонта ( полировки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требовалось проведение повторной экспертизы, так как фактически вопросы касающиеся трасологии не разрешены, в которой судом было необоснованно отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, так как оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы экспертов Шипова А.В. и Малышева Ю.Г. у суда не имелось. Объем исследований, которые подлежали проведению экспертами (сопоставление повреждений в актах осмотра) предметом трасологического исследования не является, так как не требовал определения механизма возникновения от конкретных воздействий. В суде указанные эксперты пояснили, что сопоставить повреждения не представляется возможным, в связи с некорректностью их описания в актах осмотра.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что являются необоснованными доводы ответчика о включении судом в размер ущерба, причиненного истцу, суммы, необходимой для устранения повреждений, имевших место при предыдущем страховом случае, когда имущество Хромовой Т.Е. было застраховано в ООО «СК «Согласие». Однако стороной ответчика в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений у транспортного средства истца при заключении договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Указанный факт не отрицался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила, что никаких повреждений при осмотре транспортного средства истца на момент заключения договора добровольного страхования не установлено.

Таким образом, размер материального ущерба судом определен верно, в связи с чем позиция апеллятора об обратном не может быть принята судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хромовой Т.Е. компенсации морального вреда, а также завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом бесспорно установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены права потребителя, в связи с несвоевременной страховой выплатой в результате необоснованного отказа в этом страховой компании, то суд правильно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хромовой Т.Е. компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с ответчика, то данные расходы не являются завышенными, определены судом с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют сложности рассмотренного спора и объему юридической помощи, оказанной истцу.

Таким образом решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, доказательства представленные сторонами, оценены в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

.