Решение по делу № 33-1287/2013 от 22.01.2013

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-1287-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    председательствующего Карболиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе КИВ на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым иск ГНИ удовлетворен частично.

КИВ признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире по <адрес>21 в <адрес>, а также подлежащим снятию в связи с этим с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ГНИ – ЯСВ, судебная коллегия

установила:

ГНИ обратилась в суд с иском к КИВ о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в собственной квартире по <адрес>21. Квартира приобретена 29 апреля 2002 года по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с истицей в спорной квартире зарегистрированы ее дети КАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик – бывший супруг. Брак между ней и ответчиком расторгнут 27 февраля 2012 года, фактические супружеские отношения прекращены в августе 2011 года. После расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, выехав из квартиры, забрал все свои вещи. В настоящее время вещей ответчика в спорной квартире нет, в расходах по содержанию квартиры он также не участвует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КИВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что квартира была приобретена ГНИ и апеллянтом совместно в период нахождения в гражданском браке и оформлена на ГНИ в силу взаимного доверия между ними. В 2010 году зарегистрировали брак и совместно проживали в указанной квартире.

31 января 2012 года между апеллянтом и ГНИ заключено соглашение об определении долей в квартире, согласно которого 2/3 принадлежит ГНИ и 1/3 КИВ 16 сентября 2012 года между апеллянтом и ГНИ подписано еще одно соглашение о порядке реализации квартиры, согласно которого стороны определили, что КИВ будет передана сумма в размере 873 000 рублей, что эквивалентно стоимости 1/3 доли в указанной квартире. По данному соглашения в настоящее время ГНИ подано исковое заявление в Советский районный суд г. Новосибирска, и по которому апеллянтом предъявлен встречный иск и проходят судебные разбирательства.

Факт не проживания в спорной квартире связан с интересами детей, которые должны проживать в спокойной обстановке, чему не соответствуют отношения между апеллянтом и истицей.

Платежи за квартиру до апреля 2012 года выплачивались из совместного бюджета, однако с апреля 2012 года апеллянт в квартире не проживает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24 сентября 2010 года. 28 марта 2012 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Советского района г. Новосибирска, что видно из справки и копии свидетельства о расторжении брака. Спорная трехкомнатная квартира принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2002 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 6 мая 2002 года, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права истицы. В квартире зарегистрирована истица, ответчик, его брат КВВ и дети истицы КАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик. Из справки жилищно-эксплуатационной организации следует, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Частично удовлетворяя требования ГНИ, суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой истицы.

Анализируя представленные доказательства, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у ответчика не сохранилось, поскольку он перестал быть членом семьи собственника квартиры, выехал на другое место жительства, о чем свидетельствует длительный характер его отсутствия, не выполняет обязанности по участию в расходах по содержанию спорного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе соглашение об определении долей между истцом и ответчиком, апеллянт не воспользовался, о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2012 года был извещен надлежащим образом (л.д. 35), каких-либо ходатайств об отложении дела и приобщении к материалам дела доказательств, суду не заявлял. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод апеллянта о наличии соглашений об определении долей в квартире и о порядке реализации указанной квартиры, правового значения при проверке законности вынесенного решения суда, не имеет.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления соглашений между истцом и ответчиком в суд первой инстанции, суду также не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что апеллянт не мог участвовать в судебном заседании 27 ноября 2012 года по причине нахождения в командировке, доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Довод апеллянта о том, что он произвел ремонт на сумму 750 000 рублей в спорной квартире, о чем имеются подтверждающие документы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решении суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИВ – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: