Решение по делу № 4ад-1018/2010 от 01.10.2010

	№4alO-1018
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 октября 2010 года                                                                                               г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Косинова М.Г. - Днистряна И.И. на по­становление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 12 мая 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косинова М.Г., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатов­ского района г. Челябинска от 12 мая 2010 г. Косинов М.Г. привлечен к ад­министративной ответственности за совершение административного право­нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено на­казание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Косинова М.Г. - Днистрян И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административ­ном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 февраля 2010 г. в 13 часов 24 минуты Косинов М.Г., управляя транспортным средст­вом на 1676 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорож­ного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, преду­смотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки, другими доказательствами, вы­вод мирового судьи о наличии в действиях Косинова М.Г. состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

---

	2
	Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований до­рожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проез­жей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует ква­лифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что схема места совершения правонарушения не со­ставлялась сотрудниками ГИБДД и не была подписана Косиновым М.Г, оп­ровергаются материалами дела. В материалах дела имеется схема, согласно которой водитель Коси­нов М.Г. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой Косинов М.Г. ознако­мился и подписал без замечаний (л.д. 5). В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Косинов М.Г. не отрицал, что схему сотрудники милиции составили в его присутствии, со схемой он был ознакомлен (л.д. 34 оборот). Схема согласуется с протоколом об административном правонаруше­нии, объяснениями свидетеля М.Е.В. и дислокацией дорожных зна­ков и дорожной разметки (л.д. 4, 6, 7). На дислокации также отражено наряду с дорожным знаком 3.20 «Об­гон запрещен» и наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому движение на рассматриваемом участке до­роги организовано по одной полосе в попутном для Косинова М.Г. направ­лении и по двум полосам во встречном для него направлении. При этом на дорожном знаке 5.15.7 изображена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которой должны руководствоваться водители при отсутствии осевой линии разметки на проезжей части (л.д. 6). Отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Косинова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказатель­ством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных техниче­ских средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административ­ном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановле­ние в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие ви­деозаписи как необходимого доказательства вины. Все доказательства, обстоятельства дела оценены судьями в соответ­ствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции не­виновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. ст. 49, 118, 123 Конституции РФ соблюдены.

---

	3
	Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рас­смотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему ус­мотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару­шении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об от­ложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По ходатайству Косинова М.Г. дело об административном правона­рушении направлено для рассмотрения по месту жительства (л.д. 3). Рассмотрение дела, назначавшееся на 12 апреля 2010 г., не состоялось ввиду неявки Косинова М.Г. в судебное заседание (л.д. 15). О рассмотрении дела 12 мая 2010 г. Косинов М.Г., извещался судеб­ной повесткой, направлявшейся ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - г. Челябинск, ул. ******* (л.д. 4). Поскольку при доставке письма Косинова М.Г. дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора «истек срок хране­ния» (л.д. 16-17). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Косинова М.Г. и, что его неявка не пре­пятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Косинов М.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал свою пози­цию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Днистряна И.И., также участвовавшего в рассмотрении жалобы, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Наруше­ния права на судебную защиту не усматривается. Ходатайство о прекращении производства по делу не могло быть рас­смотрено судьей районного суда отдельно до принятия итогового решения, ссылки жалобы об этом основаны на неправильном толковании закона. 28 февраля 2010 г. Косиновым М.Г. заявлено ходатайство о рассмот­рении дела об административном правонарушении по месту его жительст­ва, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 05 марта 2010 г. (л.д. 3,4). В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об админист­ративном правонарушении срок давности привлечения Косинова М.Г. к ад­министративной ответственности приостанавливался с момента удовлетво­рения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 05 марта 2010 г. до момента поступления дела мировому судье судебного участка №

---

	4
	4 Курчатовского района г. Челябинска, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производст­во по делу - 29 марта 2010 г. (л.д. 1, 2, 3). Следовательно, постановление о привлечении Косинова М.Г. к адми­нистративной ответственности за совершение административного правона­рушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к админист­ративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, для дан­ной категории дел. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра по­становления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Порядок привлечения к административной ответственности не нару­шен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопас­ность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Ко­АП РФ,
	постановил:
	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░­░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░