Решение по делу № 2-1581/2016 (2-13785/2015;) ~ М-13928/2015 от 11.12.2015

Подлинник                                         Дело №2-1581/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 апреля 2016 года                                           г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Б.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год, страховая сумма составила 1000000 рублей, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <номер изъят>. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» при полной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях – истец. 15 марта 2015 года произошел страховой случай – автомобиль истца «<данные изъяты> получил повреждения от действий неустановленного лица. По факту действий неустановленного лица истец обратился в отдел полиции №14 «Зареченский». По результатам рассмотрения данного заявления 23 марта 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Истец, согласно условиям договора добровольного страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена частично в размере 5525 рублей 66 копеек. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1122841 рубль 96 копеек. 24 июня 2015 года была подана претензия в адрес ответчика с приложенными документами, однако выплаты не последовало. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1117316 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела представителя истца, а также направленным в адрес суда заявлением.

Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела представителя истца, а также направленным в адрес суда заявлением совместно с платежным поручением от 15 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в подтверждении чего истцу был выдан страховой полис серии <номер изъят>. Согласно условиям договора, период его действия с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года; страховая сумма составила 1765000 рублей, выплата страхового возмещения производится в денежном выражении без учета износа.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай: 15 марта 2015 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения от действий неустановленного лица. По факту действий неустановленного лица истец обратился в отдел полиции №3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани. По результатам рассмотрения данного заявления дознавателем ОД ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани 23 марта 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Согласно данного постановления, материалами проверки установлено, что в собственность Галяутдинова Б.Р. имеется автомашина <данные изъяты>. 15 марта 2015 года около 11 часов Галяутдинов Б.Р. припарковал указанную автомашину около дома №127 по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани. 15 марта 2015 года около 16 часов Галяутдинов Б.Р. обнаружил, что стекло передней правой двери автомашины разбито, порядок вещей в салоне нарушен, но ничего не пропало в связи с отсутствием ценностей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены многочисленные царапины на передней панели, которые образовались от осколков разбитого стекла. В ходе рассмотрения материала установлено, что стоимость поврежденного стекла составляет 6200 рублей. Вышеуказанные повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц, но в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 167 УК РФ, поскольку умысел неустановленного лица был направлен на хищение материальных ценностей. Таким образом, в ходе проведенной проверки доказательств, подтверждающих умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты>, причинившее значительный материальный ущерб, добыто не было. Также, в действиях неустановленных лиц не усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, так как квалифицирующим признаком данного преступления является причинение крупного ущерба, который должен составлять не менее 250000 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года, сотрудником полиции без участия понятых и в присутствии Галяутдинова Б.Р. был произведен осмотр места происшествия и самого автомобиля <данные изъяты>. В ходе данного осмотра были зафиксированы только повреждения передней панели салона автомобиля в виде многочисленных царапин.

Как видно из заявления о фиксации факта повреждения автомобиля «<данные изъяты> от 15 марта 2015 года, Галяутдинов Б.Р. обязался предоставить справку о размере ущерба.

Согласно представленного истцом 17 марта 2015 года бланка заказа №14432 от 16 марта 2015 года, размер ущерба в виде стекла двери левой составляет 6200 рублей. Каких-либо сведений о размере ущерба, вследствие наличия царапин передней панели салона автомобиля, истец в адрес отдела полиции №3 «Зареченский УМВД РФ по г. Казани не предоставил.

Вынесенное по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 года истец не оспаривал, следовательно, согласился с его содержанием и выводами.

11 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 8 мая 2015 года представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно копии представленного суду заключения специалиста-трасолога ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», исходя из предполагаемого механизма события, изложенного выше, повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: облицовка многофункционального дисплея, многофункциональный дисплей, консоль управления кондиционером, панели приборов, обивки передней правой и левой двери, ремней безопасности, обивки передней и задний сидений, обивки спинок задних и переднего сидения, подголовника переднего и заднего сидения, вещевого ящика автомобиля, рулевого колеса и т.д. с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам заявленного события в результате противоправных действий третьих лиц от 15 марта 2015 года. Стекло передней правой двери могло быть повреждено в результате противоправных действий третьих лиц от 15 марта 2015 года.

На основании указанного заключения, 2 июня 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5525 рублей 66 копеек за повреждения переднего правого стекла, что подтверждается возражением на исковое заявление представителя ответчика и признается стороной истца.

Согласно отчета оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1122842 рубля, с учетом износа – 1029570 рублей.

При этом, указанный отчет оценщика содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по выявленным в акте осмотра повреждениям автомобиля. В данном отчете не содержится соответствующего исследования, подтверждающего факт того, что вышеуказанные обнаруженные повреждения автомобиля истца могли быть получены именно в результате происшествия 15 марта 2015 года в виде разбития стекла автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИНФОКАР», все повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра ООО «Экспертное Бюро +» №0132415 от 8 мая 2015 года могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 15 марта 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после происшествия от 15 марта 2015 года составляет без учета износа 1194111 рублей 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного стекла автомобиля <данные изъяты> после происшествия от 15 марта 2015 года составляет без учета износа 8109 рублей 78 копеек.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным им в ходе судебного заседания 22 апреля 2016 года, его заключение носит вероятностный (предположительный) характер, поскольку свойства стекла не были исследованы, а машина не была предоставлена на осмотр в связи с ее продажей.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего полного и объективного исследования, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств обнаружения повреждений салона автомобиля истца <данные изъяты> непосредственно сразу после происшествия от 15 марта 2015 года, как и не представлено доказательств того, что данные повреждения отсутствовали до указанного происшествия. Так, протоколом осмотра места происшествия, зафиксированы лишь повреждения передней панели автомобиля истца, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем указывается вывод об образовании царапин на передней панели именно в результате разлета осколков разбитого стекла. Между тем, дознаватель отдела полиции не обладает специальными техническими познаниями, не является экспертом в этой области, а потому данное его суждение, не подкрепленное соответствующим заключением специалиста, имеющимся в материале проверки КУСП №3063 от 15 марта 2015 года, не может быть принято судом.

Кроме того, дознаватель ОД ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани, вынесший постановление, не устанавливает факт проникновения неустановленного лица или лиц в салон автомобиля истца, а лишь приводит объяснения самого Галяутдинова Б.Р., указавшего, что порядок вещей в салоне автомобиля нарушен.

К доводам представителя истца о том, что имеет место проникновение в салон автомашины неустановленного лица или лиц, суд относится критически, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются. Возможность же получения данных повреждений в результате разлета осколков разбитого стекла судом отвергается по следующим основаниям.

Как пояснил судебный эксперт, его вывод о том, что повреждения салона могли быть получены в результате разбития стекла, носит вероятностный (предположительный) характер, однако при этом, судебный эксперт пояснил, что не устанавливал какой тип стекла установлен на автомобиле истца (сталинит или триплекс), не исследовал свойства данных видов стекол. Между тем, согласно пояснениям специалиста Хисамутдинова А.В., имеющимся в копии заключения специалиста-трасолога, представленного представителем ответчика и общедоступной информации, имеющей в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://streetracing.ru/auto/936-avtomobilnye-stekla-ih-vidy-i-svoystva.html, http://catalog.autodela.ru/article/view/3240%22, http://glassinfo.ru/articles/2002_07_avtomobilnie_stekla.pdf, http://permavtosteklo.ru/chto-nuzhno-znt-ob-avtomobilnyh-ste), стекло двери передней правой представляет собой закаленное стекло (сталинит), которое при разрушении распадается на мелкие осколки с тупыми гранями, не представляющие опасности для водителя и пассажиров и не способное образовать повреждения, заявленные в акте осмотра, представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения салона автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного происшествия от 27 октября 2014 года в виде разлета осколков стекла переднего правого, а факт проникновения неустановленного лица или лиц в салон автомобиля материалами дела не подтверждается. Следовательно, подтвержденным повреждением автомобиля в результате указанного страхового случая является лишь повреждение стекла переднего правого автомобиля истца.

Также суд отмечает, что истец, зная о наличии повреждений салона автомобиля по состоянию на 15 марта 2015 года, между тем, 17 марта 2015 года предоставил в отдел полиции №3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани справку о размере ущерба лишь в 6200 рублей, то есть как раз стоимость повреждение стекла переднего правого, что может означать, что повреждения салона автомобиля истца уже имелись до происшествия 15 марта 2015 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец лишил судебного эксперта возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, продав автомобиль 30 сентября 2015 года, то есть до обращения в суд, но после получения частичной выплаты страхового возмещения от ответчика и после составления отчета оценщика, представленного им в последующем в суд.

Следовательно, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного стекла автомобиля <данные изъяты> с учетом ранее произведенной выплаты и без учета износа в размере 2584 рубля 12 копеек.

Согласно платежному поручению №277755 от 15 апреля 2016 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 1188586 рублей 28 копеек, то есть сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы без учета износа за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 5525 рублей 66 копеек.

Суд отмечает, что данная выплата страхового возмещения фактически является признанием ответчиком размера предъявленных исковых требований. Однако, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, суд не может считать такое поведение стороны по делу основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует требования закона и не является обоснованным, согласно материалам гражданского дела.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное платежное поручение только в части выплаты страхового возмещения в установленном судом размере – 2584 рубля 12 копеек и учитывает, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена после подачи иска в суд. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 1792 рубля 06 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1117316 рублей 34 копейки, а судом была установлена сумма к выплате в размере 2584 рубля 12 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 0,23%.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 рубля 66 копеек, а также взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ИНФОКАР» расходы на оплату судебной экспертизы согласно счета на оплату №264 от 25 марта 2016 года в размере 34919 рублей 50 копеек, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а с ответчика - в размере 80 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Галяутдинова Б.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галяутдинова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1792 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 рубля 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Галяутдинову Б.Р. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №264 от 25 марта 2016 года в размере 80 рублей 50 копеек.

Взыскать с Галяутдинова Б.Р. в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №264 от 25 марта 2016 года в размере 34919 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                    Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2016 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин