Решение по делу № 33-5708/2013 от 11.06.2013

Судья Майорова О.А.          Дело № 33-5708 /2013 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Ивановой О.Д.,

судей - Гареевой Е.Б., Быстровой М.Г.,

при секретаре – Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Кузьменко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьменко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «С» Серебрянской К.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «С» в пользу Кузьменко С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Кузьменко С.В. к ООО «С» о защите прав потребителя.

Кузьменко С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «С», указывая на то, что для восстановления своих прав он был вынужден воспользоваться помощью представителя, в связи с чем <дата> заключил договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> по разрешению возникшего спора. <данные изъяты> обязательства по названному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем он оплатил <данные изъяты>. Поскольку его иск удовлетворен, просит взыскать расходы на представителя в названной сумме с ООО «С».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «С» Серебрянская К.С. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что заявленный иск Кузьменко С.В. был удовлетворен лишь частично, а потому сумма понесенных расходов может быть взыскана пропорционально от удовлетворенной части иска, а также полагает взысканную сумму расходов чрезмерно завышенной с учетом сложности дела и проделанной представителем работы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Кузьменко С.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, обоснованно исходил из того, что на основании решения от 14.11. 2012 года исковые требования Кузьменко С.В. к ООО «С» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу 27.02. 2013 года.

Из договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>, заключенного между Кузьменко С.В. и <данные изъяты> следует, что последний принял на себя обязательства по предоставлению Кузьменко С.В. юридических услуг по разрешению спора с ООО «С», при этом были оговорены конкретные его действия и стоимость вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Распиской от <дата> подтверждено, что <данные изъяты> получил от Кузьменко С.В. в счет выполненных работ вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права и с учетом принципа разумности является обоснованной. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 98 ГПК РФ и взыскал судебные расходы не в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, основаны на неправильном понимании закона.

В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «С» Серебрянской К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: