Решение по делу № 33-13464/2016 от 27.09.2016

Дело № 33-13464

Судья: Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбунова О.А., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой С.И. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимовой В.И. и Сизовой С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимовой В.И. и Сизовой С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 07 мая 2013 года по состоянию на 23 июня 2016 года включительно в размере ** руб. (**), из которых основной долг – ** руб. (**), проценты за пользование кредитом в размере ** руб. (**), неустойка в размере ** руб. (**).

Взыскать с Евдокимовой В.И. и Сизовой С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. (**): в равных долях по ** руб. (**) с каждой».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Евдокимовой В.И. и Сизовой С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Евдокимовой В.И. 07.05.2013 года заключен кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ** руб. под 14% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2, приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Сизовой С.И. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель в нарушение пункта 2.2 договора поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка должниками не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на 23.06.2016 года включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ** руб. Указанная задолженность образовалась за период с 07.05.2013 года по 23.06.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Сизова С.И., указывая, что денежные средства получила Евдокимова, следовательно именно она и обязана погашать задолженность перед банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не6 принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетами о СМС-извещениях. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Евдокимовой В.И. был заключен кредитный договор N ** «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство», в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в сумме ** руб. на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на срок по 07 мая 2018 года. Согласно срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора, обязательства по возврату кредита и процентов должны исполняться ежемесячно равными долями в размере ** рублей не позднее 10 числа платежного месяца. (л.д. 11-14, 18)

В соответствии с условиями кредитования (пункт 4.3. договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

7 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** между ОАО "Сбербанк России" и Сизовой С.И. заключен договор поручительства № **,. по условиям которого поручитель Сизова С.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Сизова С.И. с условиями договора поручительства ознакомлена. (л.д. 15-17)

Факт выдачи кредита Евдокимовой В.И. подтверждается мемориальным ордером № ** от 8 мая 2013 года, из которого видно, что кредит выдан в сумме ** руб. с зачислением на счет Евдокимовой В.И. № **. (л.д. 19)

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом ко взысканию.

По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора, 18 января 2016 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере ** руб. в срок не позднее 17.02.2016 года и расторжении договора. (л.д. 25-26). Однако, обязательство по уплате суммы задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Из предоставленного Банком расчета задолженность по договору от 7 мая 2013 года № ** по состоянию на 23 июня 2016 года составляет** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** рублей, неустойка – ** руб. (л.д.20-23). Данный расчет стороной ответчиков не опровергнут, судом он проверен и признан правильным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполняются надлежащим образом, что является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сизовой С.И. на правильность выводов суда не влияют, поскольку не основаны на требованиях норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, предъявленные к Сизовой С.И., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика Сизовой С.И. о том, что заемными денежными средствами воспользовалась Евдокимова В.И., которая и в настоящее время является платежеспособной, правового значения не имеют.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Сизова С.И. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства подписан надлежащим лицом и заключен в полном соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись поручителя, имеющаяся на каждом листе договора поручительства, свидетельствует о том, что поручитель была ознакомлена и согласна заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: