Решение по делу № 2-4675/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Начинкиной О.П.

С участием прокурора Ищенко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Новикова В.Н. к ОАО НПО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО НПО «ответчик» в должности "должность". Принят на работу согласно приказу «№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на основании п.п. а, п. 6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. через экспресс почту истец получил письмо от Генерального директора ОАО НПО «ответчик» Обрезкова С.А., в котором была просьба явиться в центральный офис для объяснения причин прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия в офис ДД.ММ.ГГГГ с объяснительной запиской и очередными заявлениями о невыплате материальных средств, истцу было предложено уволиться по собственному желанию.

После отказа от увольнения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГг., при официальном принятии заявлений истца, Генеральный директор поставив свою резолюцию, не предоставив соответствующих документов для подтверждения прогулов, издал приказ об увольнении по п.п.а, п.6 ст. 81 ТК с занесением записи в трудовую книгу.

Работа истца на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заключалась в выполнении работ с бригадой, на объектах, указанных руководителем предприятия, с предоставлением утверждённого табеля рабочего времени и акта выполненных работ. В то время когда истцом не производились работы на объектах он находился дома, при наличии работы Истца вызывали в офис в АДРЕС, ставили задачи по выполнению работы на очередном объекте. После выполнения работы истец с бригадой прибывала в офис, отчитывалась за выполненную работу и по указанию руководителя предприятия убывала либо на очередной объект, либо к месту постоянного проживания ожидая очередного вызова. В связи с чем, истец полагает увольнение незаконным, постоянного места работы в офисе ответчика у истца не имелось, поскольку истец, проживая постоянно в АДРЕС, прибывал для получения задания и убывал в командировки. В случае необходимости нахождения в АДРЕС в течении нескольких дней истцу предоставлялось койко место в одной из квартир которые арендовал работодатель. Постоянного места жительства на территории АДРЕС у истца нет.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывали, что истец постоянно проживала в квартире, арендуемой организацией, ежедневно осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения офиса, за исключением длительных командировок.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности. Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО НПО «ответчик» на должность "должность" (т.1 л.д. 30-34).

Сведений об ознакомлении Новикова В.Н. с должностной инструкцией "должность" (т.1 л.д36-38), с правилами внутреннего распорядка работников ОАО НПО «ответчик» (т.1 л.д.57-68) стороной истца не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.Н.. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) с приказом истец не ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия предприятия в целях проведения расследования по факту отсутствия сотрудника ОАО НПО «ответчик» Новикова В.Н. на рабочем месте (т.1 л.д.79).

Комиссией в составе Королева А., Щербакова А., Войцеховской Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и зафиксированы факты отсутствия Новикова В.Н. в связи с невыходом на работу после отпуска. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволена на основании п.п. а, п. 6 ст.81 ТК РФ, увольнение за прогул (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГг. через экспресс почту истец получил письмо от Генерального директора ОАО НПО «ответчик» Обрезкова С.А., в котором была просьба явиться в центральный офис для объяснения причин прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.11).

Стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого усматривается, что истец в течение года постоянно находился на рабочем месте, за исключением периодов нахождения в длительных командировках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по месту регистрации юридического лица в АДРЕС отсутствует офис и рабочие места сотрудников. В настоящее время работодатель арендует помещение в АДРЕС. В трудовом договоре истца отсутствует указание на местоположение рабочего места, место заключения договора указан АДРЕС.

Свидетели со стороны ответчика Королев А.В., Щербаков А.В., Пономаренко В.В., Николенко Р.В. подтвердили пояснения представителя ответчика, о том, что постоянное рабочее место истца располагалось в ЗАО НПО «ответчик» по адресу: АДРЕС, однако свидетели указывали на плане БТИ разные места размещения рабочего места истца, а именно стола и оргтехники, поясняли, что видели истца в разных кабинетах.

Суд критически относятся к показаниям данных свидетелей в части фактического исполнения трудовых обязанностей истцом постоянно на рабочем месте в НПО «ответчик» по адресу: АДРЕС, поскольку они противоречивы и не последовательны.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное стороной ответчика по результатам специальной проверки условий труда «Испытательной лаборатории ЗАО «наименование» в подтверждение доводов о наличии рабочего места в ЗАО НПО «ответчик» по адресу: АДРЕС "должность", судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение не подтверждает факт и место исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу.

Суд полагает установленным, что в круг трудовых обязанностей истца входила трудовая деятельность, связанная с работой в длительных командировках по заданию работодателя ЗАО НПО «ответчик», а также составление отчетов по результатам командировок, что подтверждается представленными стороной ответчика служебными заданиями, командировочными удостоверениями и табелями учета рабочего времени по месту выполнения задания.

В судебном заседании представители ответчика не представили доказательств исполнения постоянно истцом трудовых обязанностей непосредственно в офисе НПО «ответчик» по адресу: АДРЕС, не представили доказательств постоянного проживания истца в квартирах, арендуемых организацией. В судебном заседании установлено, что проживание в арендуемых квартирах носило эпизодический характер. Доказательств наличия иного жилого помещения в АДРЕС у истца суду не представлено. Факт исполнения трудовых обязанностей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО НПО «ответчик» в должности "должность" по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что в приказе об увольнении не указаны основания для увольнения за прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований со стороны ответчика на расторжение с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. а, п. 6 ст.81 ТК РФ, увольнение за прогул.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд не соглашается с расчетами, представленными сторонами, поскольку указанный расчет произведен без учета положений ст. 139 ТК РФ.

Средний заработок Новикова В.Н. в день составил 3522,97 руб. время вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ =70 рабочих дней) 70х3522,97 =246616,90 рублей заработная плата за указанный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов по вине ответчика.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Новикова В.Н. на работе в ОАО НПО «ответчик» в должности "должность". Признать приказ о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ОАО НПО «ответчик» в пользу Новикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО НПО «ответчик» в пользу Новикова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246616,90 рублей. Всего 256616,90 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, транспортных расходов в размере 19909,50 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья