Решение по делу № 2-1/2013 от 18.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 1/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 января 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Яременко <ФИО3> к ОСАО «Россия», Богатыревой <ФИО4> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Яременко Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Богатыревой Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 22 054,09 руб., с собственника транспортного средства, признанного виновным в ДТП, Богатыревой Н.А. материального ущерба в размере 10 245,64 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2012 года в <АДРЕС>-транспортное происшествие с участием а/м АУДИ А3 г.p.з. <НОМЕР> и а/м Тойота Аурис г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м Тойота Аурис Богатыревой Н.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия». В рамках договора ОСАГО, ответчик ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение в размере 7 229,27 руб.. Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 29 283,36 руб.. Требует взыскать с ОСАО «Россия» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом, с ответчика Богатыревой Н.А. убытки в размере 10 245,64руб..

Стороны в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2012 года в 12 час. 41 мин. возле д. <АДРЕС> водитель Богатырева Н.А. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тайота Аурис г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину Ауди А3 г.р.з. <НОМЕР>, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновными действиями Богатыревой Н.А., собственнику автомашины Ауди А3 Яременко Д.И. причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Богатыревой Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно  представленному истцом отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке стоимости ущерба транспортного средства AUDI А3, г.р.з. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 29 283,36 руб..

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа, составляет 12 206,32 руб..

   Изучив отчет об оценке, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключение эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья принимает последний за основу при вынесении решения, так как при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы надлежащим образом мотивированы, наиболее полно и детально раскрывает объем ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере   4 977 руб. 05 коп. (12 206,32 - 7 229,27).

           В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, исковые требования Яременко Д.И. к Богатыревой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 9 000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Яременко Д.И., подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Согласно разъяснениям, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, судья учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Экспертным учреждением - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выставлен счет № 03910 от 24.12.2012 на оплату проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 14 000,00 руб.. Определением мирового судья от 22.10.2012, расходы по оплате экспертизы были возложены на ОСАО «Россия». Оплата не произведена. Таким образом, в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ОСАО «Россия» в размере 14 000,00 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с Яременко Д.И. в пользу ОСАО «Россия» следует взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, что составляет 10 840,55 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен частично, с ОСАО «Россия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687,00 рублей. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 438,99 рублей по чеку-ордеру № 92 от 17.08.2012 г. подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

              р е ш и л:

            Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яременко <ФИО3> страховое возмещение в размере 4 977,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 7 488,53 рубля, всего взыскать 22 465,58 рублей.

Исковые требования Яременко <ФИО3> к Богатыревой <ФИО4> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по производству экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Взыскть с Яременко <ФИО3> в пользу ОСАО «Россия» расходы по производству экспертизы в размере 10 840,55 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере 687,00 рублей в доход государства.

Возвратить из бюджета Яременко <ФИО3> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 438 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков